Справа № 761/22621/25
Провадження № 1-кс/761/15233/2025
03 червня 2025 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025100100002029 від 01.06.2025, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні відділення СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12025100100002029 від 01.06.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2025, приблизно об 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у дворі будинків АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт із раніше не знайомими йому неповнолітніми особами, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час вказаного словесного конфлікту, 01.06.2025, приблизно об 01 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинків АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень раніше не знайомому неповнолітньому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 01.06.2025, приблизно об 01 год. 00 хв., у дворі будинків № 22-А та № 22, що розташовані по вул. Мрії в м. Києві, тримаючи в правій руці невстановлений досудовим розслідуванням предмет, що має колюче-ріжучі властивості, діючи умисно, послідовно та цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень раніше не знайомому йому неповнолітньому ОСОБА_8 , наблизився до останнього та наніс вищевказаним предметом не менше одного удару в область живота, чим спричинив проникаюче поранення черевної та лівої плевральної порожнини.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- довідкою від 01.06.2025 з НДСЛ «Охматдит» МОЗ України, відповідно до якої, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав наступні тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення черевної порожнини та лівої плевральної порожнини;
- протоколом огляду місця події від 01.06.2025 відкритої ділянки місцевості, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а також виявлено та вилучено речові докази;
- протоколом огляду місця події від 01.06.2025 в приміщенні кв. 48 , де мешкає підозрюваний ОСОБА_4 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено та вилучено речові докази;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив про обставини події, що йому відомі, які мали місце 01.06.2025, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.06.2025, який повідомив про обставини події, що мали місце 01.06.2025, за адресою: АДРЕСА_1 та безпосередньо був очевидцем вчинення кримінального правопорушення відносно свого неповнолітнього брата ОСОБА_8 ;
- протоколом проведення впізнання особи за фотознімками від 01.06.2025 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який безпосередньо був очевидцем вчинення кримінального правопорушення 01.06.2025, за адресою: АДРЕСА_1 відносно свого неповнолітнього брата ОСОБА_8 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2025 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який безпосередньо був прямим свідком вчинення кримінального правопорушення 01.06.2025, за адресою: АДРЕСА_1 відносно свого неповнолітнього брата ОСОБА_8 ;
- протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, в ході чого на одежі підозрюваного виявлено і вилучено сліди речовини бурого кольору, схожу на кров.
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно здійснення впливу на свідків, потерпілого; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи це недоведеністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;
-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, із застосуванням насильства, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя не визнає розмір застави.
Крім того суд вважає, що інші більш м'які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину.
Також слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_4 за станом здоров'я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
Клопотання слідчого ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 днів, починаючи з 01 червня 2025 року до 30 липня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1