Справа № 761/20811/25
Провадження № 1-кс/761/14208/2025
02 червня 2025 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 72023000500000044 від 24.07.2023 року
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2024 задоволено клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023000500000044 від 24.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, на проведення обшуку за адресом: АДРЕСА_1, з метою відшукання, а також виявлення та вилучення речей, предметів та документів контрафактної продукції на якій нанесені знаки для товарів та послуг, власником яких є Компанія Apple Ink., та контрафактної продукції з нанесеними знаками для товарів та послуг продукції інших Компаній, продукції, яка виготовлена з використанням промислових зразків Компанії Apple Ink., документів та техніки, на яких збереглись інформація, щодо застосування торговельних марок Компанії Apple Ink, в рекламі та мережах Internet під час пропонування продукції для продажу, мобільних терміналів (телефонів), сім-карт, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Internet.
Під час обшуку 20 листопада 2024 року за адресою: АДРЕСА_1, у ОСОБА_6 було вилучено: телефон смартфон Xiaomi Redmi Note 12 Pro (НОМЕР_1).
Скаржник зазначає, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.
Представник скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.
Детектив в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши доводи скарги, вивчивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення скарги.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2024 у справі № 761/42434/24 у рамках кримінального провадження №72023000500000044 від 24.07.2023, було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та яким користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з метою відшукання, а також виявлення та вилучення наступних речей, предметів та документів: контрафактної продукції на якій нанесені знаки для товарів та послуг, власником яких є Компанії Apple Inc., та контрафактної продукції з нанесеними знаками для товарів та послуг продукції інших Компаній; продукції, яка виготовлена з використанням промислових зразків Компанії Apple Inc.; документів та техніки, на яких збереглась інформація, щодо застосування торговельних марок Компанії Apple Inc. в рекламі та в мережі Інтернет під час пропонування продукції для продажу;системних блоків персональних комп'ютерів (СБПК), планшетів, моноблоків, ноутбуків і мак-буків (ППК), моніторів та гарнітур комп'ютерної техніки, серверного обладнання та іншої комп'ютерної техніки, носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердо-тільних дисках (SSD), зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності;блокнотів, паролів, логінів, електронних скриньок, записників, журналів та іншої неофіційної, так званої «чорної» бухгалтерії, нотатків, інструкцій, інших чорнових записів; мобільних терміналів (телефонів), сім-карт та картко-утримувачів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет та документи щодо права доступу до мереж зв'язку, оплати за їх використання; документації чи чорнових записів, за допомогою яких вчинялось кримінальне правопорушення.
Співставлення вилученого майна та резолютивної частини ухвали слідчого судді по справі № 761/42434/24, свідчить про те, що було вилучено виключно майно, дозвіл на вилучення якого було надано.
Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК, отже на слідчого, детектива або прокурора не покладався обов'язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 72023000500000044 від 24.07.2023 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1