15.05.2025 Справа № 756/4744/24
Унікальний №756/4744/24
Провадження №2-др/756/63/25
15 травня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
за участю секретаря Загороднюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шкред Анастасії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в порядку регресу,
У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в порядку регресу.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2024 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти понесені на сплату житлово-комунальних послуг у розмірі 29649,18 грн., а також судовий збір у розмірі 957,21 грн.
03.12.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шкред А.О. звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі з посиланням на те, що у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 7900 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як убачається з матеріалів справи, під час звернення до суду з позовом представником позивача було вказано у позовній заяві орієнтовний розмір понесених витрат на правову допомогу у сумі 10000 грн.
Судом встановлено, що 19.02.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Шкред А.О. укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №19/02/24-2, видано ордер на представництво інтересів від 20.02.2024, складено детальний опис послуг від 16.10.2024, згідно з якими вартість надання правової допомоги (складання та направлення претензії відповідачу, складання позовної заяви, комплектування та відправлення копії відповідачу, подача позовної заяви до суду, участь у судових засіданнях, отримання інформаційної довідки з ДРРП, складання клопотань та подання їх до суду) склала 10000 грн, з яких 5000 грн були сплачені позивачем у повному обсязі (а.с.29,249-251а,254,т.І).
Згідно п.4.3 укладеного між адвокатом та позивачем договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №19/02/24-2 від 19.02.2024, оплата наданих адвокатом послуг здійснюється клієнтом частинами на банківські реквізити, вказані в договорі: у розмірі 5000 грн - не пізніше дати ухвалення судового рішення, у розмірі 5000 грн - протягом 30 календарних днів з дати ухвалення судового рішення.
Таким чином, стороною відповідача виконано всі вимоги чинного законодавства щодо надання та оплати правничих послуг, а також звернення з вказаною заявою до суду, на підтвердження чого надані відповідні докази, які містяться в матеріалах справи.
Водночас, оскільки, з огляду на ухвалене судом рішення, позовні вимоги були задоволені частково, витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 7900 грн.
Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 258-260, 354 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шкред Анастасії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в порядку регресу - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7900 (сім тисяч дев'ятсот) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повний текст судового рішення складено 15.05.2024.
Суддя Олексій ДИБА