Номер провадження 6-а/754/10/25
Справа № 754/13025/17
Іменем України
04 червня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про надання виконавчого листа та поновлення строку на його виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.
02.06.2025 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 в порядку виконання надійшла заява про надання йому виконавчого листа, що міститься в матеріалах справи та поновлення строку на його виконання у зв'язку з невиконанням рішення суду.
Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження враховуючи положення ч.3 ст.376 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно із ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
23.03.2018 Деснянським районним судом міста Києва у справі №754/13025/17 ухвалено Рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено, визнано дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991, у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, - протиправними.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.2018 у адміністративній справі № 754/13025/17 у касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.
18.06.2019 Деснянським районним судом міста Києва у справі № 754/13025/17 видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до примусового виконання - до 25.04.2021.
Виконавчий лист Позивачем для примусового виконання органам державної виконавчої служби з моменту отримання - не передавався.
04.01.2019 Позивачем повернуто до Деснянського районного суду міста Києва виданий Судом виконавчий лист у адміністративній справі №754/13025/17.
29.09.2020 Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва, у зв'язку з невиконанням Відповідачем судового рішення, встановлено судовий контроль за виконанням Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.2018 у адміністративній справі №754/13025/17.
06.11.2020 Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва, винесеної в порядку статті 382 КАС України у процедурі здійснення судового контролю за виконанням Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.2018 у адміністративній справі №754/13025/17 та у зв'язку з невиконанням Відповідачем судового рішення, Судом встановлено ГУ ПФУ у м. Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2018.
20.08.2021 Деснянським районним судом міста Києва у даній справі винесено Ухвалу, якою замінено сторону у даній справі з ГУ ПФУ України в місті Києві на ГУ ПФУ в Київській області.
08.10.2021 Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва, постановленою за результатами розгляду Заяви в порядку статті 383 КАС України, поданої у зв'язку з невиконанням Відповідачем судового рішення від 23.03.2018 у адміністративній справі №754/13025/17, визнано протиправно бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невиконання роз'ясненого Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 31.07.2021 Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.2018 у адміністративній справі №754/13025/17, які набрали законної сили, яким Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області за результатами розгляду поданої 14.07.2021 у процедурі виконання судового рішення Деснянського районного сулу м. Києва заяви №7163, необхідно здійснити з 01.04.2021 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, яка визначена у висновку №29 судово-економічної експертизи судового експерта від 12.07.2021 року, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат та зобов'язано ГУ ПФУ у Київській області надати до Деснянського районного суду міста Києва докази на підтвердження здійснення такого перерахунку.
11.02.2025 Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва задоволено заяву Позивача у справі, встановлено в порядку статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов'язано Відповідача у справі - ГУ ПФУ в Київській області, на виконання Ухвал Деснянського районного суду міста Києва від 29.09.2020 та 06.11.2020 у справі №754/13025/17, подати звіт про виконання судового рішення - Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.2018, яке роз'яснено Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.07.2021, станом на дату подання даної заяви до суду - 20 січня 2025 року.
17.03.2025 Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва, постановленої на підставі статті 382 КАС України, в порядку судового контролю зобов'язано Відповідача у справі - ГУ ПФУ в Київській області, на виконання Ухвал Деснянського районного суду міста Києва від 29.09.2020 та 06.11.2020 у справі №754/13025/17, ПОВТОРНО подати звіт про виконання судового рішення - Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.2018, яке роз'яснено Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.07.2021, станом на дату подання даної заяви до суду - 20 січня 2025 року.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із пп. 18. 2 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Встановлення в законі строків на пред'явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»).
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).
З матеріалів справи вбачається, що станом на сьогодні Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.2018, Відповідачем у справі - ГУ ПФУ у Київській області в повному обсязі не виконується та продовжує перебувати на судовому контролі. Виданий 18.06.2019 Судом виконавчий лист у даній справі з 04.01.2019 перебуває у матеріалах справи №754/13025/17 у Деснянському районному суді міста Києва, строк пред'явлення його до примусового виконання - сплив, при цьому органам державної виконавчої служби для примусового виконання він не передавався.
Позивачем, з метою захисту свого порушеного конституційного права, яке захищено судовим рішенням у справі №754/13025/17, вживалися та вживаються у межах справи активні дії щодо виконання постановленого судового рішення у справі, однак Позивач, не може у повній мірі реалізувати свої процесуальні права у межах даної адміністративної справи, зокрема, не може звернутися до Суду в порядку статті 383 КАС України із належною Заявою про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невиконання роз'ясненого Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2021 Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.2018 у адміністративній справі №754/13025/17, тому що обов'язковою підставою розгляду Судом такої Заяви є зазначення в Заяві факту відкриття виконавчого провадження та перебування виконавчого листа у справі на виконанні в органах державної виконавчої служби, так, стаття 383 ч.2 КАСУ передбачає зазначення в поданій Заяві інформації про день пред'явлення виконавчого листа до виконання (п.7); інформацію про хід виконавчого провадження (п.8).
Враховуючи той факт, що виконавчий листа із 04.01.2019 року перебуває в матеріалах даної справи, до виконання не пред'являвся, зважаючи на спочатку добровільне виконання рішення суду , беручи до уваги доводи Позивача викладені у заяві, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви та визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та вважає за можливе видати оригінал виконавчого листа, що знаходиться в матеріалах цієї справи.
Керуючись ст.ст. 241-243, 373, 376, пп. 18.1, 18.2 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа у справі №754/13025/17 до виконання та поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчого листа у справі №754/13025/17 до виконання, надавши виконавчий лист та встановивши, що такий строк слід обчислювати з дня набрання ухвалою суду, постановленою за результатами розгляду даної Заяви, законної сили.
Ухвалу може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст .295, 297 КАС України.
Суддя О.М. Панченко