Справа № 562/697/25
10.04.2025 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,
за ч.2 ст.187 КУпАП, -
30 січня 2025 року о 23 год. 13 хв. та 11 лютого 2025 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2024 року в справі № 562/3118/24.
У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколів, з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, повністю і об'єктивно підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 337837 від 28 лютого 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 337838 від 28 лютого 2025 року, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2024 року в справі №562/3118/24, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2024 року в справі № 562/1027/24 та іншими доказами по справі.
Будь-які письмові заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 337837 від 28 лютого 2025 року та серії ВАД № 337838 від 28 лютого 2025 року від ОСОБА_1 на адресу суду не надходили.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, встановлених щодо нього, що стверджується постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 травня2024 року в справі № 562/1027/24.
Таким чином, дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП як порушення адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Неявку правопорушника у судові засідання суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.
Оцінюючи докази в сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.36, 40-1, ч.2 ст.187, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (Двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п'ять) грн. 60 коп.
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.