Справа № 567/1981/24
Провадження № 2/559/385/2025
04 червня 2025 року місто Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Рижко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
І. Стислий виклад позиції сторін.
ТзОВ "Коллект Центр»" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 20.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75691174, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 9376 грн. 22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт-Капітал було укладено Договір факторингу №22/02/2022, відповідно до якого ТОВ ««1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором позики від №75691174 щодо відповідача. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі і кредитним договором щодо відповідача. Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов'язань утворилася заборгованість у розмірі 27 405,27 грн., яку і просив стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 07.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 10.01.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач ухвалу про відкриття провадження отримав 19.01.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
19.03.2025 розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача та його представниці. Однак, станом на 04.06.2025 ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подав, заяв та клопотань від нього не надходило. 04.06.2025 представниця відповідача повторно подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу та виконує бойове розпорядження, а сама представниця зайнята у іншому судовому процесі.
Суд звертає увагу, що вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що не передбачає безпосередню участь сторін та їх представників судовому засіданні. При цьому сторона відповідача не позбавлена можливості подати письмові пояснення та міркування по суті позовних вимог, доказів на підтвердження свої позиції, однак правом подачі відзиву із запереченнями так і не скористалась, а встановлений для цього строк минув. Підстав для повторного відкладення судового засідання немає і суд розглядає справу по суті.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що 20.07.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №75691174, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 9376,00 грн. Строк кредитування 30 днів (п.2.2 Договору). Згідно п. 2.3 Договору базова процентна ставка складає 1,99% від суми кредиту за кожен день користування (а.с.6зворот).
Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення Договору позики шляхом введення коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного Договору
Згідно Додатку №1 до Договору позики, сторонами визначено розмір та дату внесення позичальником платежів, та встановлено, що орієнтовна загальна вартість кредиту складає 10775,37 грн., з яких 9376 грн. - сума кредиту за договором та 1399,37 грн. - проценти (а.с.6).
ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов'язання за Договором позики виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 9376,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою №КД-000001394/ТНПП від 23.10.2024, наданою ТОВ «ФК «Фінекспрес» (а.с.13).
Належність банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 та зарахування на платіжну картку коштів у сумі 9376,00 грн. підтверджується інформацією, наданою АТ КБ «Приватбанк» від 14.04.2025 (а.с.99-100).
Відповідно до наданого первісним кредитором ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 22.02.2022 заборгованість відповідача за кредитом складає 27 403,74 грн., з яких 9322,01 грн. - основний бог та 18081,73 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.15 зворот-17).
Також, судом встановлено, що 22.02.2022 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт-Капітал було укладено Договір факторингу №22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає за виплату ТОВ «Вердикт-Капітал» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт-Капітал» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.21-23).
Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 22.02.2022, підтверджує факт переходу від ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості та є невід'ємною частиною Договору факторингу (та.с.23 зворот).
Відповідно до Витягу реєстру боржників від 22.02.2022 до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №75691174 в сумі 27 403,74 грн., з яких: 9322,01 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту та 18081,73 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.27).
Згідно наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за Договором №75691174 станом на 10.01.2023 заборгованість відповідача становить 27 405,27 грн., з яких 9322,01 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 18081,73 грн. - сума заборгованості за відсотками та 1,53 грн. - 3% річних (а.с.19).
Крім того, 01.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 (а.с.28-30).
Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 01.01.2023, підтверджує факт переходу від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» права вимоги заборгованості та є невід'ємною частиною Договору факторингу (та.с.30 зворот).
Відповідно до Витягу реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 27 405,27 грн., з яких 9322,01 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 18081,73 грн. - сума заборгованості за відсотками та 1,53 грн. - 3% річних (а.с.44).
Згідно наданого ТОВ «Коллект Центр» розрахунку заборгованості за Договором №75691174 станом на 13.11.2024 заборгованість відповідача становить 27 405,27 грн., з яких 9322,01 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 18081,73 грн. - сума заборгованості за відсотками та 1,53 грн. - 3% річних (а.с.20).
Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у в/ч НОМЕР_3 з 10.03.2022 по даний час, що підтверджується довідкою від 15.01.2025 №101 (а.с.91).
IV. Норми права, які застосував суд.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини.
В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Частиною першоюст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов'язкові реквізити документа.
Положеннями ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
За змістом ч. 1ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.
У відповідності дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положеньст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу.
Зобов'язання, згідно ізст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов'язковості виконання договору.
Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з ч. 2ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
V. Мотивована оцінка і висновки суду.
5.1 Суд робить висновок, що 20.07.2021 виникли договірні відносини між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем у зв'язку з укладенням Договору позики №75691174. ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні вказаного кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодився, підписавши електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Даний договір укладено в електронній формі, що відповідає приписам статті 207 ЦК України із застосуванням Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний сторонами, відповідно до вимог ст.12 вказаного Закону.
5.2 ОСОБА_1 отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов'язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Кошти було надано у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 , що також підтверджується матеріалами справи. ТОВ «Коллект Центр» є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до ОСОБА_1 і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов'язання боржника виконати обов'язок з повернення коштів, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту у розмірі 9322,01 грн.
5.3 Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками по договору суд зазначає наступне. Згідно наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості, відсотки за користування кредитом відповідачу нараховувалися з дня видачі кредиту і до 22.02.2022, тобто протягом 170 днів. Разом з тим, Договором визначений строк дії Договору - 30 днів, жодним із пункту вказаного договору не передбачена його пролонгація. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно графіку платежів, який міститься у Договорі проценти за користування кредитом в межах строку дії договору складають 1399,37 грн. При цьому, як вбачається з розрахунку, 19.08.2021 ОСОБА_1 здійснив оплату відсотків на суму 1446,01 грн. З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом не підлягають задоволенню.
5.4 Суд звертає увагу, що хоча відповідач є військовослужбовцем, однак проходить військову службу з 10.03.2022, відтак на нього не поширюються пільги, встановлені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
5.4 В підсумку суд позовні вимоги задовольняє частково.
5.5 Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то і розмір судових витрат в цій справі зі сплати судового збору та на правову допомогу суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно згідно ст. 131, 141 ЦПК України. Судом з'ясовано, що обумовлені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн. підтверджуються матеріалами справи: Договором про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024; Заявкою на надання юридичної допомоги від 11.10.2024, Витягом з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 08.11.2024 (а.с.48 зворот-49,51,52). Позовні вимоги задоволено судом на 34%, тому з відповідача підлягає стягненню пропорційні сума судового збору в розмірі 823,62 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3060 грн.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 625, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", суд -
позов задовольнити частково: стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором позики №75691174 від 20.07.2021 в розмірі 9 322 (дев'ять тисяч триста двадцять дві) гривні 01 копійка.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 823,62 грн. та 3060 грн. витрат на правову допомогу, а разом 3 883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 62 копійки.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження вул. Мечнікова, 3 офіс 306, м. Київ, код ЄДРПОУ 44276926, електронна адреса collect_center27@ukr.net.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Представник відповідача: адвокат Бондаренко Євгенія Петрівна, адреса вул. Воскресенська, 8Б, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суддя О.Ю. Жуковська