Дата документу 29.05.2025Справа № 554/3288/25
Провадження № 2/554/2614/2025
про призначення експертизи
29 травня 2025 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Черняєвої Т.М.,
за участю секретаря - Звігольської О.Ю.,
представників позивача - Гарькавого М.М., Момот Є.Л.,
представника відповідача - адвоката Лазаренко О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем роздрібного ринку електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем роздрібного ринку електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення.
Представником відповідача за первісним позовом , позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 на адресу суду було подано клопотання про призначення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що у спірному акті зазначено, що виявленні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку постійним магнітом, при цьому, самого магніту не виявлено, не конкретизовано, які саме явні ознаки, на думку працівників АТ « Полтаваобленерго» вказували б на втручання, а отже , останнім висунуто припущення.
У Акті про порушення № 013554 не міститься достатньо даних, необхідних для встановлення суті правопорушення. Вказані порушення є надуманими, не відповідають дійсності та не знаходять свого підтвердження. Припущення АТ «Полтаваобленерго» щодо споживання споживачем недооблікованої «спожитої» електричної енергії спростовуються наданими відповідачем доказами.
Відповідач зазначає, що в акті про проведення експертизи та в акті про порушення зазначено про наявність непошкоджених пломб, що свідчить про те, що в прилад не втручались. Лічильний механізм працює правильно, висновки щодо зниження показників електроенергії відсутні.
Крім того, проведення експертизи лічильника проводилось без участі споживача, також її не було сповіщено про право бути присутньою на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення, Акту проведення експертизи лічильника електроенергії, що є порушенням норм Правил.
Враховуючи наявні обставини, представник відповідача просить призначити незалежну експертизи у цій справі - комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу.
У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та прохала його задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду.
Представники позивачів заперечував проти вказаного клопотання посилаючись на його необгрунтованість.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умови: для з'ясування обставин,що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Підстави для призначення судом експертизи передбачені в ст.103 ЦПК України.
Підстави для обов'язкового призначення експертизи судом передбачені в ст.105 ЦПК України.
Оскільки відповідач заперечує законність складення Акту 7359 від 05.11.2024 року та прохає визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Полтаваобленерго», яке оформлене протоколом від 25.12.2024 № 52 з розгляду акта про порушення від 11.06.2024 № 013554, що є предметом позовних вимог, тому суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Лазоренко Оксани Михайлівни про призначення експертизи задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем роздрібного ринку електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» (вул.Золочівська, 8а, м. Харків, 61000).
Керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 109 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Лазоренко Оксани Михайлівни про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем роздрібного ринку електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комплексну судову електротехнічну та трасо логічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» (вул.Золочівська, 8а, м. Харків, 61000).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Чи має лічильник типу СОЭ1-02/2, заводський номер 0684842, дата повірки 2006 рік, сліди впливу чи втручання у внутрішню будову?
2)У разі наявності слідів впливу чи втручання у лічильник типу СОЭ1-02/2, заводський номер 0684842, дата повірки 2006 рік, чи можливе було без облікове споживання електроенергії?
3)Чи мало місце заниження показників лічильника типу СОЭ1-02/2, заводський номер 0684842, дата повірки 2006 рік (перелік способів та пристосувань)?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №554/3288/25 провадження №2/554/2614/2025.
Зобов'язати АТ «Полтаваобленерго» надати експертам лічильник типу СОЭ1-02/2, заводський номер 0684842, дата повірки 2006 рік.
Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Попередити ОСОБА_1 , що в разі не проведення оплати витрат на проведення судової експертизи цивільну справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів та справу буде знято з експертизи та повернуто до суду.
Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).
Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного тексту ухвали у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2025 року.
Суддя Т.М.Черняєва