вул. Димитрія ростогвського, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
"02" червня 2025 р. Справа № 370/1982/22
Провадження №1-кп/370/320/22
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №12022111050002695 від 31.08.2022 року за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Андріївка Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, працює слюсарем з ремонту устаткування тм 5 розряду служби з ремонту обладнання теплових мереж управління централізованого ремонту СП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,
Так, в ніч з 29 на 30.08.2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення сексуального насильства, увійшов в кімнату де спала його племінниця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є малолітньою дитиною, тобто особою, яка не досягла чотирнадцяти років, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, які полягали у посяганні на сексуальну недоторканність дитини, використовуючи близькі відносини та безпорадний стан ОСОБА_6 , який виражався в тому, що вона не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею розпусних сексуальних дій через свій вік, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, скориставшись нічним періодом доби, коли присутні інші особи в будинку спали, застосував до неї сексуальне насильство, а саме: ліг оголеним в ліжко на якому спала ОСОБА_6 , спустив її нижню білизну до колін та став тертися своїм тілом об її тіло, торкатися своїми генталіями її тіла, торкатися її геніталій руками, класти її руку на свої геніталії, чим порушив статеву недоторканність малолітньої ОСОБА_6 , її нормальний психічний та соціальний стан.
Від скоєних дій ОСОБА_6 прокинулась та покликала на допомогу свою тітку - цивільну дружину ОСОБА_4 , яка увійшла в цей час до кімнати, у зв'язку з чим ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії та залишив місце скоєння злочину.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 є дядьком малолітньої ОСОБА_6 , оскільки є цивільним чоловіком її рідної тітки, тому відповідно до п. З ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-УШ, дії ОСОБА_4 є вчиненням кримінального правопорушення, пов'язаного з домашнім насильством.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні не визнав.
Так, ОСОБА_4 , дав суду покази, що в будинку дружини - ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 він проживає з 2019 році, з часу як завагітніла дружина. 29.08.2022 року, близько 18 години, він повертався з роботи (працював на той час слюсарем з ремонту устаткування тм 5 розряду служби з ремонту обладнання теплових мереж управління централізованого ремонту СП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», в м. Києві). По дорозі до додому, в Києві придбав алкогольні напої - 0,7 літра горілки, пляшку вина та слабоалкогольний напій, який відразу вжив. Горілку придбав для ОСОБА_8 , для горіхової настоянки. Вино та горілку привіз додому. Близько 19:50 години він приїхав додому на маршрутному таксі. О 20 годині прийшов додому за адресою: АДРЕСА_2 . Вдома на той час були дружина ОСОБА_7 та їхня малолітня дитина - ОСОБА_9. Тещі вдома не було, вона була на роботі в Києві. Їсти не було що, на кухні він зробив собі бутерброд, випив за 20 хвилин пляшку вина. Так як вдома не було тещі, яка постійно сварилась на нього за розпиття алкоголю, він вирішив продовжити вживати горілку в себе в кімнаті. Останнім часом, аби ніхто не заважав, він їздив додому пити алкоголь, в будинок по АДРЕСА_1 . Горілку вживав у кімнаті потай від дружини. Під час вживання алкоголю переглядав відео в телефоні про різні події пов'язані з війною. Не пам'ятає чи допив всю пляшку горілки. Не пам'ятає чи вчиняв насильницькі дії сексуального характеру по відношенню до ОСОБА_10 .
На наступний день дружина йому все розповіла та він попросив у потерпілої пробачення, подарував ОСОБА_10 200 гривень і поїхав до себе додому на АДРЕСА_1 .
Обвинувачений зазначив, що вночі сестру дружини ОСОБА_8 та її чоловіка в цей вечір не бачив, не бачив чи залишали вони вдома своїх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Чув в будинку в кухні як розмовляли діти, сестра дружини і її чоловік. Візит відбувся приблизно о 22 годині.
Спиртні напої почав вживати у великих кількостях після окупації с. Андріївка.
Незважаючи на не визнання своєї вини у вчиненні даного злочину, винуватість ОСОБА_4 у його вчиненні підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні, показами потерпілої, свідків та письмовими доказами.
Вина ОСОБА_4 у скоєному злочині доводиться показами потерпілої ОСОБА_6 , яка допитувалась з використанням відеозапису під час досудового розслідування з дотриманням вимог КПК за участю представника потерпілої дитини - матері, кваліфікованого психолога в умовах «зеленої кімнати». З метою недопущення повторної психологічної травматизації малолітньої потерпілої, з урахуванням практики Верховного Суду, в судовому засіданні було досліджено вказаний допит зафіксований на відеозапис.
Тож згідно показів потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (станом на день скоєння злочину їй було повних шість років) суду стало відомо, що дитина часто перебуває у бабусі з братом ОСОБА_11 . В цьому ж будинку проживає дядя ОСОБА_12 (обвинувачений ОСОБА_4 ). В день події, у вечері, її та брата ОСОБА_13 мама та тато привезли до бабусі, в якої грались з ОСОБА_14 . Потім лягли спати з братом на ліжку бабусі. Бабуся в цей день була на роботі. ОСОБА_15 увійшов до них у кімнату ліг у ліжко, він був голий, вона була у трусиках. ОСОБА_15 спустив з неї трусики. Дитині було страшно, вона мовчала. ОСОБА_15 торкався її статевого органу руками, притискав до себе, вводив вказівний палець в статевий орган. Про те, що сталось вона розповіла тьоті ОСОБА_8 , яка вигнала його у свою кімнату.
Допитаний з використанням відеозапису в якості свідка брат потерпілої - малолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому станом на день події було повних 8 років, повідомив, що в ніч коли сталась подія до них у кімнату в якій він спав із сестрою ОСОБА_10 , прийшов дядя ОСОБА_12 (обвинувачений ОСОБА_4 ), який ліг під ковдру. Хлопчик буцав його ногами. Дитина підтвердила, що обвинувачений зняв з себе труси та ліг біля ОСОБА_10 . Потім прийшла тьотя ОСОБА_18 і забрала дядю ОСОБА_19 . Тьотя ОСОБА_18 сказала йому, щоб він бив дядю ОСОБА_19 , коли той лягає до них у ліжко.
Допитана в якості свідка законний представник потерпілої малолітньої матір - ОСОБА_20 , повідомила суду, що вона проживає в АДРЕСА_3 з чоловіком ОСОБА_21 та двома спільними дітьми ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В будинку по АДРЕСА_2 проживають її матір, сестра ОСОБА_7 , її цивільний чоловік ОСОБА_4 , зі спільною дитиною ОСОБА_14 .
ОСОБА_4 вона знає тривалий час як односельчанина.
ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями, інколи пив по декілька днів підряд, не мав міри до вживання алкоголю, після чого поводився неадекватно. Загалом ОСОБА_4 коли був тверезим, був мовчазний, не контактний, міг навіть з ними не привітатись коли приходили в гості до матері, і не виходив зі своєї кімнати. Сестра розповідала, що ОСОБА_22 у стані сп'яніння кидався на неї з ножем. З ОСОБА_23 у неї не були дружні відносини, тому, що він звинувачував її у захопленні спадщини ОСОБА_8 , кращому ставленні до неї з боку матері.
Залишення дітей у бабусі було викликано тим, що їхній будинок під час окупації був знищений.
Вона часто привозила дітей до бабусі, залишала на ночівлю на тиждень близько трьох разів. Діти після ночівлі залишались у бабусі на день. Про догляд за дітьми свідок домовлялась як з матір'ю так і з сестрою ОСОБА_8 . Зі слів сина ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , під час його дозвілля в будинку бабусі, часто не дозволяв йому знаходитись в одній кімнаті з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , коли дивились телевізор, виганяв його з кімнати. ОСОБА_4 краще ставився до доньки та ОСОБА_10 , ніж до ОСОБА_13, що їй стало відомо зі слів сина після подій 30 серпня 2022 року.
29.08.2022 року, вона, узгодивши попередньо із сестрою ОСОБА_8 догляд за дітьми, привела сина ОСОБА_11 та доньку ОСОБА_10 , до сестри ОСОБА_7 в будинок по АДРЕСА_2 , для того щоб ОСОБА_8 за ними приглянула поки вона з чоловіком будуть на підробітках - встановлювати котла. Матір в цей час була на добовому чергуванні.
На наступний день, під вечір, вона з чоловіком приїхали за дітьми аби забрати їх додому. Перед цим сестра подзвонила до неї та сказала, що має серйозну розмову. Коли вони увійшли в будинок, ОСОБА_8 повідомила їй, що її цивільний чоловік - ОСОБА_26 , в цю ніч домагався ОСОБА_10 .
Після того, коли їй стало відомо зі слів сестри про домагання ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , вона розпитала доньку, що ж з нею робив обвинувачений. ОСОБА_10 їй розповіла, що ОСОБА_4 зняв до колін її трусики, при цьому сам був повністю голий, ліз до її інтимних місць, також торкався дитини своїм статевим органом. Під час розпитування про подію, яка трапилась 30 серпня, ОСОБА_10 вела себе спокійно, підтвердила, що обвинувачений пальцем гладив її жіночий статевий орган, потім він зняв свої штани, приліг біля неї та терся об неї. Далі зі слів сестри ОСОБА_8 їй стало відомо, що коли вона вийшла попити води, то бачила як обвинувачений прикрився ковдрою, був повністю голий, а ОСОБА_10 з приспущеними до колін трусиками. ОСОБА_8 вигнала обвинуваченого з ліжка, який у свою чергу, пішов у свою кімнату спати. Після цього, ОСОБА_8 забрала ОСОБА_10 до ванної кімнати та підмила її, потім поклала дитину спати.
ОСОБА_4 29.08.2022 року вона бачила у сестри в будинку, він був тверезим, адекватним.
Після почутої від дитини та сестри інформації про сексуальне насильство вона викликала поліцію, це була вечірня пора доби. По приїзду поліції, сестра ОСОБА_8 показала їм місце проживання ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 де він і був затриманий.
Допитаний свідок - батько потерпілої дитини ОСОБА_21 , повідомив суду, що вони з дружиною залишили дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ночувати у бабусі, що робили досить часто, оскільки у них немає умов для проживання, будинок згорів під час окупації. На наступний день у вечері сестра дружини повідомила їм про домагання ОСОБА_4 до їхньої доньки ОСОБА_10 . Сестра дружини сказала, що ОСОБА_4 лежав в ліжку з ОСОБА_27 під одіялом оголений, дитина також була оголена. ОСОБА_8 сказала, що ОСОБА_22 в цей день був в стані сп'яніння.
Жінка викликала поліцію, в цей час ОСОБА_4 вже знаходився в себе вдома.
Коли ОСОБА_25 був на підпитку, то поводив себе неадекватно, був сварливим. Скарг від дітей на поведінку ОСОБА_4 до подій 30.08.2022 не було.
Допитана 28.12.2023 в якості свідка ОСОБА_7 , повідомила суду наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 був її односельчанином.
З 2017 року вони проживають цивільним шлюбом. У 2019 році у них народилась спільна дитина - донька ОСОБА_9.
В день події ОСОБА_4 був на роботі та на підробітку, приїхав пізно з роботи. Додому взяв із собою випивку: пляшку горілки (0,5 л.-0,7 л.) та вино, які самостійно вживав у своїй кімнаті на одинці, що останнім часом робив доволі часто, оскільки піж час окупації пережив важкі події (втікав з окупованого села, мало не загинув). У вечері сестра з чоловіком ОСОБА_28 близько 20:45-21:45 год. привезли племінників - ОСОБА_10 (6 років) та ОСОБА_11 (8 років). Перед цим ОСОБА_29 зателефонувала до неї, запитала чи можна привезти дітей на ночівлю, вона погодилась. В цю ніч матері вдома не було, вона залишилась в Києві.
ОСОБА_30 виходив до ОСОБА_28 - чоловіка сестри на кухню, вони обговорювали якісь питання з приводу техніки, потім ОСОБА_30 пішов до себе в кімнату, а сестра з чоловіком поїхали. Дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вона поклала спати на дивані в кімнаті матері.
Близько 23 години вона пішла вкладати дитину спати. На той момент, коли вона лягала спати у своїй кімнаті, ОСОБА_30 ще не спав, допивав свої алкогольні напої. Всі спали в різних кімнатах, які, окрім її кімнати з ОСОБА_14 , є прохідними. Виходячи вночі в туалет, і проходячи через кімнату де спали діти, ОСОБА_10 її покликала, сказала, що дядя ОСОБА_12 заліз до неї у ліжко. В кімнаті було темно. Вона увімкнула світло та побачила, що ОСОБА_12 лежить збоку під стінкою у ліжку дітей. Він був у стані сильного алкогольного сп'яніння.
Далі свідок надала свідчення, які повністю відрізняються від тих, які нею були надані під час досудового розслідування та під час слідчого експерименту.
Так, свідок зазначила, що діти в ліжку спали одягненими у піжами (звертаю увагу суду що це було літо, серпень місяць), а обвинувачений був начебто у махровому халаті.
На запитання прокурора, що робила ОСОБА_10 коли вона сказала про наявність в ліжку обвинуваченого, свідок повідомила, що ОСОБА_10 сиділа підсунувшись до ОСОБА_24 , а ОСОБА_30 в цей час ниць спав у ліжку.
Потім вона забрала ОСОБА_10 до себе в кімнату, дитина була рознервована, ОСОБА_31 спав.
Свідок повідомила, про те, що вона вилізла на ліжко, почала будити чоловіка - ОСОБА_4 .
ОСОБА_10 була знервована тим, що ОСОБА_30 її просто розбудив. Свідок по суті заданих запитань в судовому засіданні стороною обвинувачення, заперечила факт сексуального насильства з боку її чоловіка, припустила, що ймовірно обвинувачений переплутав кімнати, та замість її кімнати, ліг спати в кімнаті де спали племінники.
На запитання прокурора чому вона підмивала дитину, свідок невпевнено відповіла, що не пам'ятає чи підмивала вночі дитину взагалі після виявлення у ліжку ОСОБА_4 .
А потім припустила з повною переконливістю, що підмивала дитину вночі тому, що ОСОБА_10 інколи впісюється, іншої причини цьому не могло бути, тим самим заперечивши факт торкання ОСОБА_22 статевим органом чи руками дитини, тертя об неї.
Про нічну подію вона повідомила батькам оскільки мала підозри на те, що у ОСОБА_32 прийшли якісь дурниці в голову, свідок не змогла навести жодної конкретики цьому висновку.
Після того, коли вона розбудила чоловіка в ліжку дітей, він пішов розгублений до себе в кімнату спати, що підтверджує давання нею неправдивих показів, вигадування показань «на ходу».
ОСОБА_10 була одягнена у колготи та кофтинку, перед наданням відповіді на це запитання прокурора свідок зазначала, що діти були в піжамах.
На запитання суду, як свідок повідомила про інцидент сестрі, свідок, продовжуючи надавати неправдиві свідчення, відповіла, що близько 18-19 години, сестра з чоловіком приїхали до неї додому. Та вона сказала, що ОСОБА_12 , далі цитата «... заліз до рєбят в кровать…» і сестра відразу викликала поліцію і швидку. Сестра вийшла на вулицю і почала телефонувати, не відомо чому, адже вона розраховувала все вирішити у сімейному колі, очевидно без виклику правоохоронних органів.
На запитання захисника чи сестра розпитувала у її присутності дитину, що відбулось, свідок повідомила, що точно не пам'ятає, оскільки ходила постійно туди-сюди, готувала їсти.
На противагу свідченням 28.12.2023 в судовому засіданні, під час її допиту в якості свідка на досудовому розслідуванні ОСОБА_7 повідомила про те, що коли вона проходила повз кімнату в якій спали діти і їй ОСОБА_10 повідомила про дядю ОСОБА_19 , вона увімкнула світло, обвинувачений в цей час не спав, а злякано натягнув на себе ковдру, був оголений, без халата і нижньої білизни. Вона насварилась на нього, та обвинувачений пішов спати. А вона, аби вберегти дитину від інфекції, так як зі слів дитини обвинувачений торкався її статевих органів та терся об неї, підмила ОСОБА_10 у ванній кімнаті, дала їй заспокійливі ліки, оскільки дитина була дуже схвильована і налякана та вклала спати.
На слідчому експерименті, як і під час допиту в якості свідка на слідстві, свідок підтвердила свої покази надані слідчому, а також повідомила, що помічала за обвинуваченим особливий погляд на ОСОБА_10 , який характерний для погляду чоловіка на жінку, цитата « …хтиво дивився на дитину».
Свідчення надані під час досудового розслідування повністю збігаються зі свідченнями наданими під час проведення слідчого експерименту, що зафіксований на відеозапис.
Згідно письмового протоколу свідку були роз'яснені її права та обов'язки, тому її заперечення на проведення слідчої дії з недотриманням вимог КПК є способом захисту обвинуваченого. Адже під час додаткового допиту в залі суду (допит свідка від 24.03.2025), свідок після перегляду відеозапису слідчого експерименту за її участю, який було проведено 31.08.2022, підтвердила, що події в ніч з 29 на 30 серпня 2022 року відбувались саме так, як вона розповіла та показала під час слідчого експерименту.
Свідок під час допиту у якості свідка саме на досудовому розслідуванні давала правдиві покази. Такий висновок можливо зробити з урахуванням інших доказів наданих стороною обвинувачення: наприклад покази свідка ОСОБА_33 знаходять свій логічний сенс у підставах початку досудового розслідування - саме зі слів ОСОБА_8 , матері дитини стало відомо про сексуальне насильство ОСОБА_4 скоєне по відношенню до її доньки ОСОБА_10 ;
- покази потерпілої ОСОБА_34 також підтверджують беззаперечно факт сексуального насильства відносно неї;
- слідчий експеримент - свідок ОСОБА_33 підтвердила розвиток подій в ніч з 29 на 30 серпня 2022 року саме таким чином як вказано під час слідчої дії;
- покази свідка ОСОБА_35 також підтверджують факт скоєння ОСОБА_4 злочину.
Наведені докази є належними та допустимими, послідовними, правдивими та беззаперечними.
Вина обвинуваченого також доведена письмовими доказами:
- рапортом про реєстрацію події злочину;
- протокол огляду документа - оптичного диску на якому зафіксовано дзвінок на лінію «102» - повідомлення про злочин ОСОБА_20 ;
- протоколом огляду місця події від 30.08.2022, а саме житлового будинку по АДРЕСА_2 ;
- постановою про визнання речовим доказом оптичного диску на якому зафіксовано виклик поліцію;
- копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 ;
- висновком судової психолого-психіатричної експертизи №264 від 02.09.2022 відносно ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта, під час експертного дослідження, при обговоренні ситуації правопорушення занепокоєння та тривоги дитина не проявила. Вона виклала лише зовнішню, фактичну сторону подій, що були скоєні відносно неї, внаслідок малолітнього віку не оцінюючи їх соціальне та особистісне значення. Легко та активно уточнює інформацію, яка досліджується в кримінальному провадженні. При цьому не може вказати дату, коли до неї приходив дядя ОСОБА_12 . Тоді він був без трусів, а також знімав з неї труси. Він торкався пальцями її «пісі», а також засовував палець у її пісю. Вона не хотіла щоб він це робив. Нікого не кликала щоб не розбудити його дочку ОСОБА_9. В статевих питаннях не обізнана, що є типовим для її вікового періоду. ОСОБА_6 під час скоєння відносно неї інкримінованих дій не могла розуміти їх характер та значення, а також не могла чинити опір. ОСОБА_6 під час скоєння відносно неї інкримінованих дій могла правильно сприймати лише зовнішню, фактичну сторону обставин, що мають значення в кримінальному провадженні, та давати про них відповідні показання;
- висновком судово-медичної експертизи №48/осв від 01.09.2022 відносно ОСОБА_6 , згідно якого тілесних ушкоджень, а також ушкоджень в ділянці статевих органів не виявлено. Цілісність дівочої пліви не порушена.
Так суд вважає, що під час судового розгляду було беззаперечно встановлено винність ОСОБА_4 , у вчиненні будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов'язаних із проникненням в тіло іншої особи (сексуальне насильство), з якою винний перебуває у близьких відносинах, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 153 КК України як вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов'язаних із проникненням в тіло іншої особи (сексуальне насильство), з якою винний перебуває у близьких відносинах, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується добре, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину. За останні п'ять років за допомогою лікаря нарколога та психіатра не зверталася.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обтяжуючі покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 153 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань санкцією вказаної норми не передбачено.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.
Судові витрати за проведення експертиз у сумі 11326,80 грн., слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України врахувати у строк покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_4 з дати затримання на підставі ст. 208 КПК України по дату набрання вироком законної сили, а саме з 31.08.2022 із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України включити інформацію про обвинуваченого ОСОБА_4 до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.
Арешт на майно накладене ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 31.08.2022 року підлягає скасуванню.
Судові витрати за проведення експертиз у сумі 15 774 грн., слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України врахувати у строк покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_4 з дати затримання на підставі ст. 208 КПК України по дату набрання вироком законної сили, а саме з 31.08.2022 із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Включити інформацію про обвинуваченого ОСОБА_4 до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.
Арешт накладене ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 31.08.2022 року у справі №370/1251/22 на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 30.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на дитячу нижню білизну червоного кольору - труси, які в подальшому було упаковано до паперового конверту на якому міститься роз'яснювальний напис, підписи понятих, слідчого; підодіяльник синього кольору з візерунками у вигляді смужок сірого та білого кольору, який в подальшому було упаковано до картонної коробки з биркою на якій міститься роз'яснювальний напис, підписи понятих, слідчого; на речі, які добровільно надав для огляду ОСОБА_4 - телефон марки «SAMSUNG» модель «Galаxy A31» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору із захисним шкіряним чохлом чорного кольору з мобільним номером НОМЕР_2 ); ноутбук марки «Lenovo» з серійним номером та маркуванням Р/N595K5124S/HWBO3466124M/OWBO110040E чорного кольору - скасувати.
Речові докази у справі, а саме:
-дитячу нижню білизну червоного кольору - труси, які в подальшому було упаковано до паперового конверту, підодіяльник синього кольору з візерунками у вигляді смужок сірого та білого кольору, який в подальшому було упаковано до картонної коробки, які переданні на зберігання в кімнату речових доказів ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області - знищити;
-DVD+R16 X 4.7 GB 120 MIN фірми «AXENT» на якому міститься запис з лінії «102» про гвалтування ОСОБА_6 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.
-телефон марки «SAMSUNG» модель «Galаxy A31» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору із захисним шкіряним чохлом чорного кольору з мобільним номером ( НОМЕР_2 ); ноутбук марки «Lenovo» з серійним номером та маркуванням Р/N595K5124S/HWBO3466124M/OWBO110040E чорного кольору, які переданні на зберігання в кімнату речових доказів ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області - повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 11326,80 грн., процесуальних витрат.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.
Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1