Справа № 686/11105/25
Провадження № 2/686/4430/25
03 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань - Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подану та підписану представником Кузьменко максимом Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Кузьменко Максим Віталійович звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромз ціною позову 8910 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань із повернення кредиту, взятих на себе у зв'язку з укладенням договору.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджі Н.В. від 28.04.2025 провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справу призначено до розгляду по суті на 03.06.2025 року на 10 год. 30 хв., встановлено учасникам строк для подання заяв по суті справи.
У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Кузьменко Максим Віталійович через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про закриття провадження у справі, яка зареєстрована Теофіпольським районним судом Хмельницької області 12.05.2025.
В обґрунтування цієї заяви представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 10.05.2025 сплатив заборгованість за кредитним договором № 25.01.2024-100002758 від 25.01.2024 року.
Крім того, 07.05.2025 позивачем - ТОВ «Споживчий центр» на підставі наданих відповідачем ОСОБА_1 документів вжито заходів спрямованих на виконання пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» та проведено списання процентів по кредитному договору № 25.01.2024-100002758 від 25.01.2024 року, відтак, у зв'язку з відсутністю предмета спору представник позивача просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
У зв'язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.
Як зазначив Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження№61-3438сво21) відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
А тому враховуючи заяву позивача про врегулювання спору між сторонами шляхом повного погашення заборгованості за кредитним договором № 25.01.2024-100002758 від 25.01.2024 року суд приходить до висновку, що слід закрити провадження по даній справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Згідно положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
А тому позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 2, 259, 260, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд
Провадження у цивільній справі № 686/11105/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подану та підписану представником Кузьменко максимом Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833) з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. (платіжна інструкція № СЦ00012123 від 18.04.2025 року).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа