Справа № 686/10222/25
Провадження № 1-кс/686/5689/25
04 червня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента 3-го курсу Вищого професійного училища №11, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №12025240000000583,-
встановив:
02.06.2025 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 06.06.2025 року.
Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили з приводу задоволення клопотання прокурора, просили застосувати відносно обвинуваченого більш м'який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2025 року, близько 13 год 50 хв, у світлу пору доби, без опадів водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мотоциклом «Loncin JL200-68А» р.н. НОМЕР_1 (далі по тексту - «Loncin JL200-68А») рухався в межах с. Шаровечка Хмельницької міської громади Хмельницького району Хмельницької області по сухому асфальтобетонному покритті правої смуги руху вул. Центральна, яка пряма в плані, горизонтального профілю, у напрямку від вул. Сапунова до вул. Шкільна, при цьому порушував вимоги п 2.1. (а) Правилдорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правил), а саме не володів посвідченням водія, яке б давало йому право керувати транспортним засобом даної категорії.
При цьому, водій ОСОБА_5 не дотримуючись вимог п.п. 1.5., 2.3. (б, д) Правил, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни у вигляді появи попереду на проїзній частині вулиці Центральна малолітнього керманича електросамокатом «Crosser» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався проїзною частиною в зустрічному напрямку, чим створював загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров'ю громадян.
Так, рухаючись за вказаних вище обставин за кермом мотоцикла «Loncin JL200-68А» поблизу будинку № 60 вул. Центральна ОСОБА_5 , діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 12.3. Правил не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого, не застосовуючи гальмування, допустив зіткнення передньою частиною мотоцикла «Loncin JL200-68А» із передньою частиною електросамоката «Crosser», під керуванням ОСОБА_6 .
Внаслідок вчинення водієм мотоцикла «Loncin JL200-68А» ОСОБА_5 даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній керманич електросамоката «Crosser» ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.5., п. 1.7., 2.1. (а), 2.3. (б, д), 12.3. Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному: п. 1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки. п. 1.7. Водії зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності. п. 2.1.Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог пунктів Правил знаходяться в прямому причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_7 .
У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_2 , студент 3-го курсу Вищого професійного училища №11.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2025, у якому зафіксована слідова інформація про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, розташування загиблого ОСОБА_6 , відносно меж дороги; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка є прямим очевидцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди, описала її механізм утворення а також підтвердила що мотоцикліст ОСОБА_5 , роз'їхавшись із автобусом що рухався в зустрічному напрямку здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_6 , який в цей час рухався назустріч мотоциклісту на електросамокаті. протокол допиту свідка ОСОБА_9 , (водій автобуса), який є свідком даної дорожньо-транспортної, зокрема підтвердив факт руху мотоцикліста ОСОБА_5 , по зустрічній смузі руху в момент їхнього роз'їзду (автобуса та мотоцикла).
15.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівідносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виглядідомашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладанням на нього зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогоюстроком по06червня2025 року включноз покладенням на таких обов'язків: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження; 4) здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі їх наявності); 5) носити електронний засіб контролю.
Строк домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 06.06.2025, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій визначених процесуальним прокурором, як такими, що необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу.
На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підставити вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити так дії: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, що обґрунтовується вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Також, в разі переховування останнього виникне ряд суттєвих перешкод для повного та об'єктивного досудового розслідування, оскільки на даний момент досудове розслідування триває та всі необхідні слідчі дії фактично не проведені. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; незаконно впливати на потерпілих та свідків ДТП з метою зміни їх показів, що обґрунтовується тим, що у разі застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного засобу, він зможе вільно пересуватися та здійснювати вплив на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів на свою користь. Окрім цього, так як покази свідків досліджуються безпосередньо судом, ОСОБА_5 також може незаконно впливати і на встановлених на даний час свідків. Також, станом на даний час не проведено запланованих в ході досудового розслідування експертиз, тому він зможе також безперешкодно незаконно впливати на експертів з метою подальшого виконання неправдивих висновків експертиз експертами.
Ризик в пливу на свідків у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає на даній стадії кримінального провадження можливим.
Слідчий суддя, з огляду на усі встановлені обставини, поведінку підозрюваного після повідомлення про підозру та застосування відносно нього запобіжного заходу тяжкість кримінального правопорушення, приходить до висновку про достатність та дієвість обраного до нього запобіжного заходу.
Указаний запобіжний захід є достатнім стримуючим фактором від проявів зазначених ризиків і здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, зважаючи на стадію досудового розслідування та належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З урахуванням викладеного, строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 слід продовжити у межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити по 31 липня 2025 року строк дії запобіжного заходу, який застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або навчання; - утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (в разі їх наявності); - носити електронний засіб контролю.
Ухвала діє по 31 липня 2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1