Справа № 935/794/25
04 червня 2025 року селище Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за частиною 1 статті 369-2 КК України у кримінальному провадженні № 12025060000000221 від 18 лютого 2025 року,на підставі ч.5 ст. 354 КК України,
До Брусилівського районного суду Житомирської області відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369-2 КК України у кримінальному провадженні № 12025060000000221 від 17 березня 2025 року, на підставі ч.5 ст. 354 КК України.
В клопотанні прокурор вказав, що влітку 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 вирішив оформити групу інвалідності.
В подальшому, 14.06.2024 року ОСОБА_5 звернувся до сімейного лікаря ОСОБА_6 , який займає посаду лікаря з медичного обслуговування населення КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Коростишівської міської ради (далі - Підприємство), юридична адреса: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 58.
Під час вказаного звернення та на підставі наявної у ОСОБА_5 медичної документації до ОСОБА_6 , який є сімейним лікарем підприємства, у ОСОБА_5 , який розумів можливість ОСОБА_6 вплинути на рішення членів ЛКК виник умисел, спрямований на пропозицію та в подальшому надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 за вчинення в його інтересах дій за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вплив на членів ЛКК КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Коростишівської міської ради, яке необхідне для проходження МСЕК.
При вищевказаних обставинах, перебуваючи в кабінеті №20 КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Коростишівської міської ради, юридична адреса: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 58, ОСОБА_5 висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди за вплив ОСОБА_6 на членів ЛКК КНП "Центр первинної медико- санітарної допомоги" Коростишівської міської ради, яке необхідне для проходження МСЕК.
В свою чергу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи власні можливості та розуміючи, що іншим шляхом ОСОБА_5 не вдасться швидко отримати висновок для проходження МСЕК, останній погодився на висловлену ОСОБА_5 пропозицію.
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
У подальшому 25.06.2024 ОСОБА_5 віддав ОСОБА_6 свої медичні документи, які останній підготував сам для подачі в МСЕК та залишив останньому для отримання документів від членів ЛКК, на яких ОСОБА_6 мав вплинути за грошову винагороду отриману для себе.
Так, 11.07.2024 року після проходження комісії та отримання акту огляду МСЕК ОСОБА_5 отримав 3- тю групу інвалідності.
В подальшому, не припиняючи свої злочинні дії, 13.08.2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Київська, 121 А, неподалік магазину "Оазис", передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 8310 гривнам.
Таким чином, 13.08.2024 року у точно не встановлений слідством час діючи умисно, ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 8310 гривнам, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у пропозиції та наданні неправомірної вигоди особі, яка обіцяє за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кваліфіковані за ч. 1 ст. 369-2 КК України.
03.02.2025 ОСОБА_5 добровільно звернувся до СУ ГУНП в Житомирській області з відповідною заявою та повідомив про обставини вчинення ним вище вказаного кримінального правопорушення.
Підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України повністю підтверджується наступними доказами:
-протоколом за результатами проведення НСРД- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 від 06.08.2024 року, у якому зафіксована розмова від 24.06.2024 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зустріч та оформлення документів;
-протоколом допиту ОСОБА_5 03.02.2025 року, зі змісту якого вбачається, що він запропонував і надав неправомірну вигоду в сумі по 200 доларів США ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту ОСОБА_7 01.03.2025 року, зі змісту якого вбачається, що вона працює медсестрою при сімейному лікарю ОСОБА_6 та останній час від часу надавав їй 200 гривень;
-протоколом допиту ОСОБА_8 13.03.2025 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 354 КК України, особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений статтею 369-2КК України, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку. Зазначене звільнення не застосовується у разі, якщо пропозиція, обіцянка чи надання неправомірної вигоди були вчинені по відношенню до осіб, визначених у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.
Так, установлено, що 03.02.2025 року ОСОБА_5 добровільно звернувся до СУ ГУНП в Житомирській області із письмовою заявою про те, що він 13.08.2024 року надавав грошові кошти в якості неправомірної вигоди сімейному лікарю КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Коростишівської міської ради, юридична адреса: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 58 , ОСОБА_6 за пропозицію та надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
В ході досудового розслідування, ОСОБА_5 будучи допитаним в якості підозрюваного, надав органу досудового розслідування показання щодо часу, місця та способу надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , які були невідомі органу досудового розслідування, чим активно сприяв розкриттю злочину, тому як наслідок, відповідно до ч. 5 ст. 354 КК України на даний час є підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 ознайомлений з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, заперечень щодо його звільнення від кримінальної відповідальності не надійшло, останній вважає за можливе його звільнення з підстав, передбачених ч. 5 ст. 354 КК України.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження №12025060000000221 від 17.03.2025 року є достатні докази вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.369-2 КК України, а також встановлені підстави звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 354 КК України, прокурор просив
звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369-2 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України.
В суді прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України, оскільки обвинувачений після вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, яке виразилося саме у пропозиції та наданні неправомірної вигоди особі, яка обіцяє за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, добровільно заявив про те, що сталося до СУ ГУНП в Житомирській області та активно сприяв розкриттю злочину. При цьому, прокурор вказав, що на момент повідомлення ОСОБА_5 підозри, така інформація у СУ ГУНП в Житомирській області була відсутня. Просив долучити до клопотання письмові докази, які надав суду, а саме :копію протоколу про результавти проведення негласної (розшукової) дії(зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 06.08.2024 року у кримінальному провадженні № 12024060000000427 від 23.05.2024, копію протоколу про прийняття заяви ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди від 03.02.2025 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 03.02.2025, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 20.02.2025 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.03.2025; витяг з ЄРДР від 12.02.2025 року, кримінальне провадження 12025060000000221, про надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди ( ч. 1 ст. 369-2 КК України); копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 17.03.2025 року ( з матеріалів кримінального провадження №12024060000000427 від 23.05.2024 виділені матеріали за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України),копію постанови слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженню №12024060000000427.
В суді ОСОБА_5 просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369-2 КК України на підставі ч.5 ст. 354 КК України. Пояснив, що після того, як почув, що в Коростишеві проходять обшуки у лікарні, то сам поїхав в ГУНП в Житомирі, де розповів, що передав 200 доларів США лікарю ОСОБА_10 за сприяння в швидкому отриманні 3 групи інвалідності.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а саме: копію протоколу про результавти проведення негласної (розшукової) дії(зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 06.08.2024 року у кримінальному провадженні № 12024060000000427 від 23.05.2024, копію протоколу про прийняття заяви ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди від 03.02.2025 року, копію протоколу допиту ОСОБА_4 від 03.02.2025, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 20.02.2025 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.03.2025; витяг з ЄРДР від 12.02.2025 року, кримінальне провадження 12025060000000221, про надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди ( ч. 1 ст. 369-2 КК України); копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 17.03.2025 року ( з матеріалів кримінального провадження №12024060000000427 від 23.05.2024 виділені матеріали за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України), заслухавши учасників судового провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Аналогічні норми викладені у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, відповідно до якого суд зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності спеціальних обставин, передбачених конкретною нормою закону, якою, у даному випадку, є ч. 5 ст. 354 КК України.
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом ( ч. 1 ст. 286 КПК України).
Відповідно до частини 2 статті 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Частиною першою статті 369-2 КК України передбачена відповідальність за зловживання впливом, а саме - пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду або за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.5 ст. 354 КК України особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 цього Кодексу, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку. Зазначене звільнення не застосовується у разі, якщо пропозиція, обіцянка чи надання неправомірної вигоди були вчинені по відношенню до осіб, визначених у частині 4 статті 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи допитаним в якості свідка, надав органу досудового розслідування показання щодо часу, місця та способу надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , які були невідомі органу досудового розслідування, чим активно сприяв розкриттю злочину, тому як наслідок, відповідно до ч. 5 ст. 354 КК України на даний час є підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, враховуючи те, що він надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності.
Особа, якій ОСОБА_5 надавав неправомірну вигоду, не визначена у ч. 4 ст. 18 КК України.
На підставі ч. 5 ст. 354 КК України та керуючись ст.ст. 285-288,372,392-395 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 369-2 КК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1