Справа № 274/3728/25 Провадження № 1-кс/0274/995/25
Іменем України
04.06.2025 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025065480000191 від 28.05.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
03.06.2025 р. дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_3 повторно після усунення недоліків за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт:
- на автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 28.05.2025 р. до Бердичівського РВП ГУНП В Житомирській області надійшов рапорт інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про те, що в с-щі Ружин по вул. Київській, 50, близько 08 год 28.05.2025 р. зупинено автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході огляду вказаного автомобіля виявлено невідповідність та пошкодження номерів на кузові.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 28.05.2025 р. до ЄРДР за № 12025065480000191 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.
В ході проведення огляду місця події було встановлено, що транспортний засіб марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_3 , має ознаки підробки кузова.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучені речі являються тимчасово вилученими. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучені речі являються речовим доказом.
Дізнавач у клопотанні зазначає, що арешт на вилучене майно потрібно накласти з метою збереження його як речового доказу, а також з метою проведення ряду судових експертиз.
Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025065480000191 від 28.05.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 28.05.2025 р. вбачається, що в ході проведення огляду були оглянуті автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 . В ході проведення огляду автомобіля виявлено не співвідношення номера кузова з номером кузова, що зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. При огляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявлено ознаки підробки.
Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено до ВПД № 2 Бердичівського РВП.
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події від 28.05.2025 р. автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.
Тому постановою дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.05.2025 р. вилучені під час огляду місця події від 28.05.2025 р. автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12025065480000191 від 28.05.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця події від 28.05.2025 р. автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 , мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об'єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судових експертиз (судово-криміналістичної експертизи транспортного засобу та судово-технічної експертизи документів), також проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025065480000191 від 28.05.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
- на автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Визначити місцем зберігання арештованого автомобіля марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 - майданчик ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (вул. Незалежності, 29, с-ще Ружин).
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1