Справа №766/11804/24
н/п 2/766/3448/25
підготовчого засідання
02 червня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
29.04.2025 року представником позивача через Електронний Суд подано клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого вказала, що з матеріалів спадкової справи встановлено, що нотаріусом не здійснювалась перевірка рухомого та нерухомого майна належного ОСОБА_3 . 30.04.2025 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача та витребувано у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів інформацію про майно, зареєстроване на праві власності та яке було зареєстровано станом на 27.02.2022 за ОСОБА_3 23.05.2025 до суду надійшла витребувана з Держпродспоживслужби інформація про зареєстроване майно за ОСОБА_3 не в повному обсязі, так як надано інформацію на дату надання відповіді. Виходячи із вищевикладеного, Держпродспоживслужбою не в повній мірі виконано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2025 та не надано інформацію про майно, зареєстроване за померлим позичальником станом на 27.02.2022.
В підготовче засідання сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2025 року витребувано докази з Регіонального сервісного центру ГСЦ УМВС в Херсонській області (ухвала виконана відповідь надана 14.05.2025 р.), комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (ухвала станом на 02.06.2025 року не виконана), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (відповідь надана 23.05.2025 року).
Звертаючись з клопотанням про витребування доказів представник позивача зазначила, зокрема, що Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ухвала суду виконана не в повному обсязі, а саме суду не надано відомостей про майно, зареєстроване за померлим позичальником станом на 27.02.2022 року.
З наданої Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відповіді вбачається, що інформацію про майно, зареєстроване станом на 27.02.2022 на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт Народичи, Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано.
Крім того, встановлено, що комунальним підприємством «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради ухвала суду від 30.04.2025 року також не виконана.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, враховуючи, що попередня ухвала суду про витребування доказів не виконана.
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність повторного направлення ухвали суду від 30.04.2025 року до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради для виконання.
Роз'яснити Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, комунальному підприємству «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, що за приписами частин 6 та 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Частиною 8 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Ухвалу від 30.04.2025 року вдруге направити для виконання до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради.
При цьому роз'яснити, що в разі неможливості подати доказ, який витребовує суд або неможливості подати такий доказ в строк до 30 червня 2025 року зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
В разі неповідомлення суду про вищезазначені обставини або неподання доказів в строк до 30 червня 2025 року включно, судом буде розглянуте питання про застосування заходів процесуального примусу.
Ухвала в повному обсязі складена 02.06.2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.84, 143-144,197,198,260 ЦПК України, суд-
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2025 року про витребування доказів, зокрема, з:
1. Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (73003, м. Херсон, вул. Богородицька, 14):
- інформацію чи зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження смт Народичи, Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 .
2. Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1):
- інформацію про майно, зареєстроване станом на 27.02.2022 на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт Народичи, Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
направити вдруге для виконання, встановивши строк для її виконання до 30.06.2025 року включно.
Роз'яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Підготовче засідання у справі №766/11804/24 відкласти на 14 липня 2025 року об 11-05 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Ус