Справа №766/17827/19 н/п 2-в/766/68/25
про залишення заяви без руху
02 червня 2025 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Тільненко Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 766/17827/19,-
До суду через Електронний Суд надійшла заява адвоката Тільненко Владислава Володимировича. Який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 766/17827/19.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху виходячи з такого.
Форма і зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження передбачені ст.491 ЦПК України.
Проте всупереч вказаним у ст. 491 ЦПК України вимогам, у заяві не зазначено: відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій та не зазначено документи, відновлення яких заявник вважає необхідним.
Так, безпосереднім об'єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих документів чи їх частин, що містились у цивільній справі. Однак заявник не зазначає конкретний перелік втрачених документів цивільної справи, які необхідно відновити.
Суд звертає увагу, що метою відновлення втраченого провадження може бути необхідність оскарження судового рішення по справі.
Також відповідно до ч.3 ст. 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет), а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
За ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Заява з додатками подана в електронній формі через систему «Електронний суд», однак до неї не додано доказів надсилання заяви з доданими документами ОСОБА_2 до її електронного кабінету або в разі відсутності такого у паперовій формі листом з описом вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення, чим порушено абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України.
Таким чином, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду доказів надіслання заяви з доданими документами ОСОБА_2 до її електронного кабінету або в разі відсутності такого у паперовій формі листом з описом вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.
Отже, заява не відповідає вимогам ст.491 ЦПК України.
Відповідно до ч.1ст.492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого провадження вимогам, встановленихст.491 ЦПК України, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.
Згідно з ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про відновлення втраченого провадження слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме привести заяву про відновлення втраченого провадження у відповідність зіст.491 ЦПК України.
Керуючись ст.185, 260, 491 ЦПК України, суддя-
Заяву адвоката Тільненко Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 766/17827/19- залишити без руху, надавши позивачу строк у п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. І. Кузьміна