Справа № 577/2070/25
Провадження № 2/577/852/25
03 червня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені, заборгованості по орендній платі і комунальних послугах,-
ОСОБА_3 , уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_4 94193,54 грн. заборгованості по орендній платі, 318 грн. неустойки за один місяць прострочення, 3765,09 грн. заборгованості за користування комунальними послугами (водопостачання, каналізація перед КП ВУВКГ) та 10795,7 грн. заборгованості за користування комунальними послугами згідно акта звірки. Вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.23 р. між ФОП ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_4 , як орендарем, було укладено договір оренди нежилого приміщення №1, яке складається з вбудованого промислового магазину за адресою: АДРЕСА_1 . Є спадкоємцем ОСОБА_5 , відповідно став власником вказаного приміщення. 05.03.25 р. направив відповідачу претензію про відмову від договору оренди, повернення будівлі, стягнення орендної плати та за комунальні послуги. Приміщення було повернуто 13.05.24 р. Однак, заборгованість за період з серпня 2023 р. по 13.05.24 р. в сумі 94193,54 грн. по орендній платі, 3765,09 грн. за користування комунальними послугами (водопостачання, каналізація перед КП ВУВКГ), 10795,7 грн. за користування комунальними послугами згідно акта звірки та 318 грн. неустойки за один місяць прострочення не були сплочені, що і змусило звернутись з позовом до суду.
Позивач ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та пояснив, що не є і не був ФОП. Дійсно укладав договір оренди з ФОП ОСОБА_5 , яка померла, але орендну плату повністю сплатив.
Представник відповідача Наталич Г.В. підтримала позицію відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За правилом ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як визначено п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що 01.02.2023 р. між ФОП ОСОБА_5 , як орендодавцем, та ОСОБА_4 , як орендарем, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №1.
За змістом п.1.1. якого орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування нежиле приміщення - вбудований промисловий магазин за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-8).
Відповідно до п.п. 3.1., 3.3., 3.5 розмір орендної плати становить 10000 грн. на місяць. Наймач сплачує орендну плату до 10 числа поточного місяця незалежно від наслідків його господарської діяльності. Оплата передбачається готівковими коштами.
Згідно п.п. 7.1., 7.2., 7.3 строк оренди об'єкта встановлюється з 01.02.2023 р. по 01.01.2025 р. Якщо жодна зі сторін не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії Договору не заявить про його припинення, він вважається автоматично пролонгованим. Кожна із сторін має право відмовитися від договору, письмово попередивши іншу про свій намір за 14 дн.
Після смерті ОСОБА_5 31.07.23 р. саме позивач є її спадкоємцем (а.с. 13, 44).
Сторонами визнано, що спірне приміщення було повернуто відповідачем позивачу станом на 01.06.24 р. (а.с. 22), а згідно позову 13.05.2024 р.
ОСОБА_3 свої зобов'язання за Договором щодо надання приміщення в оренду, виконав належним чином (а.с. 4-5, 14-18), в той час як ОСОБА_4 зобов'язання щодо сплати орендної плати порушив.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, починаючи з 01.08.23 р. по 13.05.24 р. відповідач припинив виконувати умови Договору в частині сплати орендної плати (а.с.53).
ОСОБА_3 було проведено досудове врегулювання, шляхом направлення претензії з вимогою про погашення заборгованості (а.с. 20, 43), на що він отримав відповідь (а.с. 22).
Відповідно до п.п. 6.1.-6.3. Договору при порушенні своїх зобов'язань сторона несе відповідальність, визначену договором або/та чинним законодавством України. Сторона, яка своїми діями завдала збитків іншій стороні, повинна їх відшкодувати в повному обсязі. Відшкодування завданих збитків не звільняє сторону від виконання інших обов'язків за договором. За порушення строків орендної плати більше ніж 05 дн. гаймач сплачує наймодавцю пеню в розмірі 02% ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Згідно із ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд не бере до уваги твердження відповідача в частині того, що він сплатив орендну плату в повному обсязі позивачу, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами, та спростовуються матеріалами справи. Слід також звернути увагу на ту обставину, що свого розрахунку заборгованості орендної плати та пені ОСОБА_4 не надав.
Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення 94193,54 грн. заборгованості по орендній платі та 318 грн. неустойки.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення заборгованості за користування комунальними послугами, то вони не підлягають задоволенню.
А ні п.4.3 вищевказаного договору, ні жодним іншим не передбачено обов'язку відповідача сплачувати комунальні послуги за користування нежилим приміщенням - вбудованим промисловим магазином за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи, що задоволено 86,65% від заявленої суми, то судовий збір слід покласти на відповідача в розмірі 1079,32 грн.
Керуючись ст.ст.4, 15, 16, 526, 610, 612, 625, 759 ЦК України, ст. ст.3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 280, 282, 354-355 ЦПК України,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 94193 (дев'яносто чотири тисячі сто дев'яносто три) грн. 54 коп. заборгованості по орендній платі, 318 (триста вісімнадцять) грн. неустойки та 1079 (одна тисяча сімдесят дев'ять) грн. 32 коп. судового збору, всього 95590 (дев'яносто п'ять тисяч) грн. 86 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Представник позивача ОСОБА_1 , юридична адреса м.Конотоп Сумської області, вул.Ярмаркова, 12.
Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник відповідача Наталич Ганна Вікторівна, юридична адреса АДРЕСА_4 .
Повний текст рішення суду виготовлено 04 червня 2025 року.
Суддя Гетьман В. В.