465/3832/16-ц
2/465/453/25
суддді
04.06.2025 року судя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.
з участю секретаря судового засідання Гайдучок І.М.
у ході вирішення питань, передбачених статтями 36 - 37 ЦПК України, щодо наявності обставин, які виключають участь судді, або недопустимості повторної участі судді у розгляді справи з розгляду судової справи № 465/ 3832/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадет» про скасування ухвал Львівської міської ради 8 - мої сесії 2-го скликання № 700 від 24.04.1997 року «Про внесення змін до пункту «1» ухвали № 269 від 08.02.1996 р. 6-ої сесії 2-го скликання Львівської міської ради народних депутатів «Про надання переможцю 4-го земельного аукціону в довгострокову оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 для будівництва торгово -побутового об'єкту з офісом, -
Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідача - Львівської міської ради третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадет» про скасування ухвал Львівської міської ради 8 - мої сесії 2-го скликання № 700 від 24.04.1997 року «Про внесення змін до пункту «1» ухвали № 269 від 08.02.1996 р. 6-ої сесії 2-го скликання Львівської міської ради народних депутатів «Про надання переможцю 4-го земельного аукціону в довгострокову оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 для будівництва торгово -побутового об'єкту з офісом.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2016, справа розподілена судді Лозинському Б.М. та згідно ухвали від 15 серпня 2016 відкрито провадження у справі.
На підставі розпорядження керівника апарату № 165/р від 19.12. 2017 та Рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 6 від 12.12.2017 , Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.12.2020, судова справа передана судді Гулієвій М.І. та прийнята нею до свого провадження ухвалою від 26.01.2018. Підстави таких рішень викладені в процесуальних документах (т.1 ас. 165 - 168).
Згідно розпорядження керівника апарату № 55/р від 14 травня 2019 та Рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова №3 від 13.05.2019, Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.05.2019, судова справа передана судді Марків Ю.С. та прийнята нею до свого провадження ухвалою від 16.05.2019. Підстави таких рішень викладені в процесуальних документах (т. ас. 208 - 213).
В ході судового розгляду судової справи представником позивачів адвокатом Кваком В.М. заявлено відвід судді Марків Ю.С., який розглянуто суддею Кузем В.Я. та відмовлено у відводі. Підстави такого рішення викладені в ухвалі від 01.04.2020 (т.2 ас. 36 -38).
У відповідності до розпорядження керівника апарату № 60/р від 26.05.2025 та Рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 3 від 26.05.2025 , Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.05.2025, судова справа передана судді Кузю В.Я.
Відтак, у ході вирішення питань, передбачених статтями 36 - 37 ЦПК України, щодо наявності чи відсутності обставин, які виключають участь судді, або недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи № 465/ 3832/16-ц, встановлено, що одним з позивачів у справі є ОСОБА_2 - колишній прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону котрий у відповідний період був керівником у ОСОБА_6 - прокурора криміналіста прокуратури.
На даний час у мене - судді Кузя В.Я., наявні дружні стосунки з позивачем ОСОБА_2 , а крім того його син Кирил, є процесуальним керівником у кримінальних провадженнях , що зареєстровані за моїми заявами про втручання у мою діяльність як судді.
З огляду на вказані факти та встановлені обставини, вважає, що дані обставини є такими, що перешкоджають моїй участі у розгляді вказаної судової справи, оскільки викликатимуть сумнів в неупередженості або об'єктивності.
Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Приймаючи рішення щодо самовідводу, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об'єктивності під час розгляду справи, заявляю самовідвід та вважаю, що заява про самовідвід судді Кузя В.Я. підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статями 2, 3,10,12, 36, 40, 43, 44, 81, 89, 258-259, 263 - 265 ЦПК України, -
Заявлений головуючим - суддею Кузем В.Я. самовідвід у розгляді цивільної справи № 465/3832/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадет» про скасування ухвал Львівської міської ради 8 - мої сесії 2-го скликання № 700 від 24.04.1997 року «Про внесення змін до пункту «1» ухвали № 269 від 08.02.1996 р. 6-ої сесії 2-го скликання Львівської міської ради народних депутатів «Про надання переможцю 4-го земельного аукціону в довгострокову оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 для будівництва торгово -побутового об'єкту з офісом, задоволити.
Судову справу № 465/3832/16-ц ( судове провадження № 465/453/25) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Кузь