Ухвала від 04.06.2025 по справі 513/656/25

Справа № 513/656/25

Провадження № 2/513/676/25

Саратський районний суд Одеської області

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Самойленка Петра Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, -

УСТАНОВИЛА:

До Саратського районного суду Одеської області 16 травня 2025 року через систему Електронний суд надійшла позовна ОСОБА_1 в особі представника адвоката Самойленка Петра Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, яка передана у провадження судді Рязанової К.Ю. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 20 травня 2025 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в межах якого позивач мав усунути недоліки.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ухвала від 20 травня 2025 року доставлена одержувачу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до електронного кабінету 22 травня 2025 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки визначені ухвалою суду не були усунуті, а саме не долучено належним чином засвідченні копії судових рішень у справі №513/763/18, 513/840/23. Жодні заяви або клопотання до суду не надходили.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Самойленка Петра Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. Ю. Рязанова

Попередній документ
127868351
Наступний документ
127868353
Інформація про рішення:
№ рішення: 127868352
№ справи: 513/656/25
Дата рішення: 04.06.2025
Дата публікації: 06.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Саратський районний суд Одеської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто: рішення набрало законної сили (04.06.2025)
Дата надходження: 16.05.2025
Предмет позову: про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу
Учасники справи:
головуючий суддя:
РЯЗАНОВА КАТЕРИНА ЮРІЇВНА
суддя-доповідач:
РЯЗАНОВА КАТЕРИНА ЮРІЇВНА
відповідач:
Коноплян Олена Федорівна
позивач:
Попов Вячеслав Євгенович
представник позивача:
Самойленко Петро Миколайович