Справа № 947/28247/24
Провадження № 1-кс/947/6215/25
30.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури ( на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024160000000128 від 20.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, -
І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:
Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024160000000128 від 20.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 21 серпня 2023 року Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області на електронній системі публічних закупівель «Prozorro» було викладено оголошення про проведення відкритих торгів «UA-2023-08-21-008781-a», щодо надання послуг з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставку в смт. Доброслав Одеського району Одеської області.
29 серпня 2023 року на підставі п.п. 2 п. 51 постанови КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 р. «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» відкриті торги автоматично відмінені електронною системою.
В подальшому на підставі пп. 6 п. 13 вказаної постанови 17 листопада 2023 року між Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області в особі селищного голови ОСОБА_6 , яка діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ТОВ «Х.І.Т. Хаб», в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту укладено договір №1/18-09 про закупівлю без застосування відкритих торгів де предметом договору є надання послуг з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставку в смт. Доброслав, Одеського району, Одеської області. Вартість вказаних послуг складає 1 200 000 гривень. Строк виконання не пізніше 31 грудня 2023 року.
Згідно технічного завдання до договору №1/18-09 від 17 листопада 2023 року визначено перелік робіт, а саме:
- Аналіз зразків води;
- Розрахунок технологічного регламенту;
- Розрахунок активних біорегенераторів;
- Розміщення дозаторів;
- Внесення сертифікованих препаратів - біорегенераторів;
- Внесення сертифікованих препаратів каталізаторів деодозаторів;
Так, відповідно до акту приймання передачі виконаних послуг №1 від 26.12.2023 встановлено, що виконавець ТОВ «Х.І.Т. Хаб» виконав, а замовник Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області отримала послуги, щодо відбору проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень та виконання хіміко-аналітичного дослідження проб стічних та поверхневих вод Доброславського центрального ставку; розрахунок технологічного регламенту робіт з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка; Розрахунок активних біорегенераторів для внесення в процесі біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставку.
Встановлено, що згідно платіжної інструкції №4 від 26.12.2023 вказані у акті приймання передачі послуги у сумі 400 000 гривень було сплачено.
Не виконуючи умови договору, у тому числі технічне завдання в повному обсязі 27 грудня 2023 року сторони укладають додаткову угоду №1 до договору №1/18-09 від 17.11.2023, якою не змінюючи умови договору зменшують його ціну до 400 000 гривень.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що нібито під виглядом виконання робіт, а саме п. 1 технічного завдання було надано протоколи випробувань №1,2,3, які були виконані на замовлення ДП «Національні інфраструктурні проекти» в рамках виконання договору №01/09/37/23 від 01.09.2023 р., сума виконаних робіт згідно акту здавання-приймання наданих послуг до Договору №01/09 від 01.09.2023 р. від 31.10.2023 становить 25 526 гривень.
Крім того, встановлено, що відповідно до умов договору необхідно було здійснити розрахунок технологічного регламенту та розрахунок активних біорегенераторів Доброславського центрального ставка в смт. Доброслав Одеської області, однак ТОВ «Х.І.Т. Хаб» було надано нібито «Розрахунок технічного регламенту та розрахунок активних регенераторів на застосування біорегенератора «Oxydol» (Оксидол) та біоорганічного каталізатора (Еко-Каталіст) на ставку накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України», що не охоплюється умовами договору, оскілки ставок накопичувач стічних вод та водоочисні споруди не є Доброславським центральним ставком.
Також встановлено, що зазначені послуги були здійснено до укладання вказаного договору, а саме 06.11.2023 року.
Під час дослідження вищезазначеного договору встановлено, що календарним планом, договором, іншими документами не встановлено часткова оплата за виконання частини послуг вказаних у договорі, крім того відповідно до п.5.9 Договору вказано, що в межах строку до 31.12.2023 виконавець передає Замовнику Звіт про науково-дослідну роботу на паперових носіях з додатками до нього, акт приймання-передачі виконаних послуг та їх електронні копії. Однак встановлено, що роботи не були виконані в повному обсязі, а також не досягнута мета зазначеного договору вказану технічному завданні, а саме комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка в смт. Доброслав Одеського району Одеської області.
Крім того, встановлено, що грошові кошти, які були незаконно отримані були переказані на банківську картку ФОП « ОСОБА_8 » та в подальшому на банківську картку ОСОБА_9 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_7 .
Під час подальшого досудового розслідування було встановлено, що надані протоколи випробувань №1,2,3 були надані раніше в рамках виконання договору №1-16/003/2023 від 04.07.2023р. укладеного між ДП «Національні інфраструктурні проекти» в особі директора ОСОБА_10 та Доброславською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_6 відповідно до публічної закупівлі UA-2023-07-07-009240-a.
Досліджуючи обставини укладання зазначених договорів укладених між Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області та ДП «НІП» в особі ОСОБА_10 , ТОВ «Х.І.Т. Хаб» в особі ОСОБА_7 , відповідно до Протоколу №49 Засідання Чергової сесії Доброславської селищної ради VIII скликання від 04.08.2023 було встановлено що на ньому були присутні Директор ДП «НІП» ОСОБА_11 та спеціаліст ДП «НІП» ОСОБА_12 , що вказує на зв'язки ДП «НІП» та ТОВ «Х.І.Т. Хаб»
Також, було встановлено, що ДП «НІП» в особі директора ОСОБА_10 здійснило укладання договору №3-02/06/2023 від 14 липня 2023 року з Старокозацькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_13 , де предметом договору є Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Старокозацької сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та Технічного завдання на проектування Національного інфраструктурного проєкту «Інфраструктурно автономне, кліматичне нейтральне, енергоефективне поселення». Вартість робот складає 977 520 гривень.
Відповідно до п. 2.4. цього договору оплата робіт за договором проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 293 256 гривень, яку в подальшому 18.08.23 було переказано на банківський рахунок ДП «НІП» № НОМЕР_1 із призначенням платежу «0117363;2281;попередня оплата 30%за вишукув.та науковi проєкт.роботи;рахунок№ 01-14/07 вiд17,07,23р. ;дог.№3-02/06/2023 вiд 14.07.23р.;ПДВ-48876,00.»
Крім того, встановлено, що ДП «НІП» в особі директора ОСОБА_10 здійснило укладання договору №2-06/03/2023 від 06 березня 2023 року з Коблевською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_14 , де предметом договору є Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Коблівської сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та Технічного завдання на проектування «Послуги інженерного проектування». Вартість робот складає 635 953, 03 гривень.
Відповідно до п. 2.4. цього договору оплата робіт за договором проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 190785, 91 гривень, яку в подальшому 14.04.23 було переказано на банківський рахунок ДП «НІП» № НОМЕР_1 із призначенням платежу «0117691;2281;послуги сторон.фахiвц.:поп.опл.30%за досл.та ан.iсн.стан.i потр.Кобл.с.р.;Д.№2-06/03/2023(06.03.23),р.№1в.06.04.23р;ПДВ-31797,65.» Також 14.09.23 було здійснено остаточний розрахунок на банківський рахунок ДП «НІП» № НОМЕР_1 у сумі 440434 гривень, із призначенням платежу «0117691;2281;послуги стороннiх фахiвцiв: за дослiдження та аналiз iснуючого становища i потреб Коблiвської сiльської ради Миколаївського району Миколаївської областi для впровадження технологiй по рацiональному користуванню водними та земельними природними ресурсами; Договiр №2-06/03/2023 вiд 06.03.2023року, акт здавання-прийняття виконаних робiт №2 вiд 31.08.2023року; ПДВ-73405,67.»
Під час проведення подальшого досудового розслідування було допитано свідків зазначеної події, згідно із показами яких було встановлено, що послуги які надавалися ДП «НІП» за субпідрядними роботами становлять 49896 гривень. Крім того відповідно до кошторису було встановлено, що послуги надавалися 4 особами ДП «НІП».
Однак, відповідно з наявною інформацією у відкритих джерелах ДП «НІП» передано з органу управління Міністерства економіки України до Фонду державного майна України з метою ліквідацією.
Також встановлено, що у вказаних роботах зазначений Головний інженер проекту є ОСОБА_15 , який не є співробітником ДП «НІП» і не виконував роботи для органів місцевого самоврядування.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 28 січня 2025 року, 31.01.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 6» з ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .
01.02.2025 на підставі постанови слідчого вилучене майно визнано речовим доказом в рамках означеного кримінального провадження.
11.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків.
30.04.2025 вказану ухвалу було отримано прокурором та у зв'язку із усуненням недоліків сторона обвинувачення повторно підіймає питання щодо накладення арешту на вилучене майно.
ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:
Сторона обвинувачення зазначає, що підставою вилучення вищевказаного майна є той факт, що на поточному етапі у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучений мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме, відомості про здійснення закупівлі, виконання робіт, спілкування між учасниками вчинення злочину та інше, оскільки власник зазначеного мобільного телефону здійснював вплив на органи досудового розслідування у вигляді направлення скарг на законні дії слідчих.
З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:
Слідчий вимоги поданого клопотання підтримав, просив його задовольнити. Крім того, останній зазначив, що вилучений мобільний телефон було оглянуто, в якому було виявлено інформацію, яка має значення даного кримінального провадження.
Власник майна заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на належний йому мобільний телефон.
IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.
(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
(2). Правова підстава та мета арешту майна:
Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя враховує доводи слідчого та приходить до переконання з приводу того, що вилучений мобільний телефон ОСОБА_4 може містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій, у тому числі й зв'язків власника такого технічного пристрою з іншими, ймовірно причетними до вчинення кримінальних правопорушень, особами.
У зв'язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 01.02.2025, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.
Крім того, відносно вилученого майна слідчий суддя приходить до переконання, що вочевидь наразі існує необхідність в його додатковому дослідженні, у тому числі на предмет наявнсоті видалених даних. Результати такого дсолідження технічного пристрою можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).
(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.
Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв'язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.
(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов'язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури ( на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 31.01.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone 6» з ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1