Справа № 444/1043/25
Провадження № 3/444/614/2025
30 травня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Брунець Н.М., прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області Ненчин Р.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює: БФ "Право на захист", старший фахівець з моніторингу ситуацій ВПО, одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , -
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , будучи звільненою з посади головного спеціаліста відділу культури, молоді та спорту Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, будучи суб'єктом відповідальності, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 26.03.2024 о 18:07 год., подала на офіційний веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу культури, молоді та спорту Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, являючись суб'єктом відповідальності, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 26.03.2024 о 18:42 год., подала на офіційний веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу культури, молоді та спорту Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, являючись суб'єктом відповідальності, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 26.03.2024 о 18:32 год., подала на офіційний веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що жодного умислу на неподання декларацій та вчинення адміністративних правопорушень вона не мала. Зазначила, що звільнилася із займаної посади в серпні 2023 року. Просила закрити провадження відносно неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Брунець Н.М. подав письмові додаткові пояснення, які підтримав в судовому засіданні. В поясненнях адвокат зазначає, що моментом виявлення даних адміністративних правопорушень, які за своїм складом є формальними правопорушеннями, є не дата складення протоколів про адміністративні правопорушення, а день їх виявлення, є саме 19 лютого 2024 року, коли уповноваженою особою НАЗК було отримано повідомлення про такі порушення. Момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, через те, що останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. З огляду на викладене та приписи ч. 4 ст. 38 КУпАП, адвокат вважає, що строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплив. Щодо посилання прокурора на роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, скерованим 11 вересня 2018 року голові Національної поліції України, то захисник просить суд не приймати до уваги дане роз'яснення, оскільки дане роз'яснення має рекомендаційний характер та не являє собою нормативно-правового документу, який би мав мати відповідну юридичну силу. Окрім цього, просить суд не брати до уваги посилання прокурора на позицію Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 461/4486/20, а просить взяти до уваги позицію Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року в справі № 444/3291/24. Також просить суд, не приймати до уваги посилання прокурора на постанову Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі № 815/5818/15, оскільки матеріали справи не містять жодного рапорту на який би покликалась та чи інша сторона, а сам протокол, який знаходиться в матеріалах справи фактично є об'єктивним викладом свого бачення уповноваженою особою та фіксація обставин певної події на основі наявних доказів.
Адвокат просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Також адвокатом подано клопотання в порядку ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 була звільнена з займаної нею посади у період часу, коли було призупинено обов'язок подання електронних декларацій особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке законодавцем було відновлено лише 12 жовтня 2023 року за період 2021-2023 роки у термін до 31 січня 2024 року. Однак, враховуючи ту обставину, що на час звільнення ОСОБА_1 з займаної посади (15 серпня 2023 року) було призупинено обов'язок подання декларації, а також у період з 12 жовтня 2023 року до 31 січня 2024 року вона не перебувала на державній службі, а відтак не знала про відновлений обов'язок про подання декларації. Будь-яких письмових повідомлень про необхідність подання декларації ОСОБА_1 також не отримувала. Водночас, дізнавшись про необхідність декларування, ОСОБА_1 одразу 26 березня 2024 року подала відповідну декларацію з власної ініціативи ще до моменту проведення перевірки та виявлення даного факту відповідним контролюючим органом. Така поведінка ОСОБА_1 та фактичні обставини вчинених правопорушень, які вчинено через невірне тлумачення нею норм законодавства щодо обов'язку подання декларації, самостійне виявлення цього порушення та подання декларації, а також з урахуванням того, що вона працює в благодійній організації, відсутності обтяжуючих обставин, свідчить про малозначність діяння та можливість застосування до ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 22 КУпАП усного зауваження. Крім того, матеріали справи не містять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю чи переслідування будь-якого іншого корупційного інтересу. Ураховуючи незначний ступінь вчиненого правопорушення та подання декларації, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, відсутність у матеріалах справи даних про те, що діями ОСОБА_1 спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним чи суспільним інтересам, адвокат просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Прокурор Ненчин Роман Павлович в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також прокурор ствердив, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Прокурор підтримав подані ним письмові заперечення та поданий письмовий висновок прокурора на підставі ст. 250 КУпАП. З приводу відсутності умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення прокурор зазначив, що диспозицією ч.1 ст.172-6 КУпАП форму вини не визначено та не передбачено наявність негативних наслідків вчиненого правопорушення, тобто вказане правопорушення, може бути вчинено як умисно, так і з необережності, в тому числі через незнання законодавства. Це адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого достатньо лише встановлення факту несвоєчасного подання декларації (порушення вимоги закону). Встановлення ж суспільно-небезпечних наслідків та з'ясування форми вини не вимагається. Крім того, прокурор зазначає, що частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність не просто за несвоєчасне подання декларації, а за несвоєчасне подання такої без поважних причин. Тобто для встановлення наявності складу правопорушення необхідно не лише встановити факт несвоєчасного подання декларації, але й з'ясувати наявність/відсутність поважних причин такого несвоєчасного подання. Повідомлення, скероване відповідальним підрозділом (особою) до НАЗК, засвідчує лише факт несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування та не містить відомостей щодо наявності/відсутності поважних причин такого несвоєчасного подання. Строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу, а моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення є момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, здійснити дії, визначені частинами 2-4 статті 256 КУпАП, в тому числі щодо надання пояснень. Факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об'єкт, об'єктивну сторона, суб'єкт, суб'єктивну сторона), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання слід рахувати строк накладання стягнення, який зазначається при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що вважає датою виявлення правопорушення 19.02.2024, тобто дату, коли НАЗК отримало повідомлення Жовківської міської ради про неподання ОСОБА_1 декларації. Однак, не може вважатись датою виявлення адміністративного правопорушення лист вказаний лист міської ради до НАЗК, оскільки такий лише констатує факт неподання декларації. Адміністративне ж правопорушення не може бути виявлено уповноваженою особою раніше, ніж особа подає декларацію з порушенням встановленого законом строку і фактично його вчиняє (в даному випадку 26.03.2024). Станом на 19.02.2024 ні Жовківській міській раді, ні НАЗК, ні тим паче уповноваженому органу Управлінню стратегічних розслідувань Національної поліції України не було і не могло бути відомо, коли саме ОСОБА_1 подасть чи не подасть декларацію.
Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає задоволенню. Крім того, в судовому засіданні прокурор також заперечив, що дане правопорушення є малозначним, а та просив у клопотанні поданому в порядку ст. 22 КУпАП відмовити.
Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її адвоката Брунець Н.М., прокурора Ненчин Р.П., вивчивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, приходжу до наступного висновку.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує вину в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, її вина повністю доводиться зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №354, №352, №353 від 12.03.2025;
- Розпорядженням Жовківського міського голови від 25 червня 2021 року №04-02/214 «Про призначення ОСОБА_1 » згідно з яким ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу культури, молоді та спорту Жовківської міської ради Львівського району Львівської області з 30 червня 2021 року, за результатами конкурсу, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису та присвоєно їй 15 ранг посадової особи місцевого самоврядування;
- Розпорядженням Жовківського міського голови від 10.08.2023 року №03-21/320 «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 » згідно з яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу культури, молоді та спорту Жовківської міської ради за згодою сторін з 15 серпня 2023 року;
- Попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби в органах місцевого самоврядування, яке підписано ОСОБА_1 30 червня 2021 року та в якому роз'яснено зміст ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо подання декларації особою уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
- посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу культури, молоді та спорту Жовківської міської ради, в якій міститься підпис про те, що ОСОБА_1 ознайомлена з такою посадовою інструкцією;
- копіями декларацій, а саме: При звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, (охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями) 01.01.2023-31.12.2023; Щорічна особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, (охоплює попередній рік) 2021; Щорічна особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, (охоплює попередній рік) 2022 - з яких встановлено, що такі подані ОСОБА_1 на сайті НАЗК 26.03.2024 року;
- інформацією з сайту https://portal.nazk.gov.ua, з якої встановлено, що ОСОБА_1 подала вказані вище декларації 26.03.2024 року;
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст.221 КУпАП розглядаються судами.
Відповідно до вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому дані справи слід об'єднати в одне провадження та накласти стягнення за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно із ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пункті 1, підпунктах «а», і «в» -«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, особи, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» -«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Відповідно до пункту 27 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб'єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.
Згідно з Розпорядженням Жовківського міського голови від 25 червня 2021 року №04-02/214 «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу культури, молоді та спорту Жовківської міської ради Львівського району Львівської області за результатами конкурсу з 30 червня 2021 року.
Отже, ОСОБА_1 зобов'язана була подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік до 00:00 год.01.02.2024 року.
Крім того, ОСОБА_1 зобов'язана була подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік до 00:00 год.01.02.2024 року.
Згідно з Розпорядженням Жовківського міського голови від 10.08.2023 року №03-21/320 «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 », ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу культури, молоді та спорту Жовківської міської ради за згодою сторін з 15 серпня 2023 року.
Оскільки 15.08.2023 року ОСОБА_1 була звільнена з посади головного спеціаліста відділу культури, молоді та спорту Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, вона була зобов'язана подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями до 00:00 год 01.02.2024 року.
Як встановлено з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала зазначені вище декларації лише 26.03.2024 року, тобто несвоєчасно.
Поважні причини щодо несвоєчасного подання вказаних декларацій у ОСОБА_1 - відсутні.
Обов'язком суб'єкта декларування є у встановлений термін - до 01.02.2024 року подати відповідну декларацію. У даному ж випадку декларації подані ОСОБА_1 несвоєчасно - у конкретний день поза межами встановленого законом строку - 26.03.2024 року, а тому саме цей день є днем вчинення правопорушення, про що правильно зазначено у протоколах.
Для встановлення наявності складу правопорушення необхідно не лише встановити факт несвоєчасного подання декларації, але й з'ясувати наявність/відсутність поважних причин такого несвоєчасного подання.
Наявність/відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації можливо встановити лише в ході перевірки, проведення якої здійснюється у даному випадку уповноваженими особами органів Національної поліції України.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до Закону України «Про національну поліцію» та КУпАП, поліція, відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення та припинення адміністративних правопорушень; поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень; органи Національної поліції уповноважені на складання адміністративних протоколів за ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП; обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з роз'ясненнями Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, скерованим 11.09.2018 року голові Національної поліції України, визначений статтею 254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу, а моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення є момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, здійснити дії, визначені частинами 2-4 статті 256 КУпАП, в тому числі щодо надання пояснень.
Тобто складенню протоколу про адмінправопорушення передує проведення перевірки. При цьому, строків її проведення, збирання інформації для підтвердження наявності чи відсутності ознак такого правопорушення перед складенням адмінпротоколу про таке правопорушення не передбачено ні КУпАП, ні Законом України «Про запобігання корупції».
Адміністративне провадження розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, в якому фіксується подія правопорушення (сукупність фактичних обставин, які вказують на наявність у діянні складу адміністративного правопорушення). Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складення можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення. Але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об'єкт, об'єктивну сторона, суб'єкт, суб'єктивну сторона), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання слід рахувати строк накладання стягнення, який зазначається при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Верховний Суд у постанові в справі №815/5818/15 від 10.06.2019 року зазначив, що рапорт та лист органів МВС не відносяться до документів, які фіксують об'єктивну та суб'єктивну сторону правопорушення та не є матеріалами правоохоронних органів, які є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій. Разом з тим, протокол є основною і обов'язковою формою фіксації факту адміністративного правопорушення, який повинен відповідати вимогам, що висуваються до його процесуальної форми і змісту і регламентовані статтями 254-256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення за статтею 172-6 КУпАП є дата з'ясування всіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності (або відсутності) ознак складу правопорушення, що у свою чергу співпадає з датою складання протоколу, оскільки за вимогами ч. 1 ст. 254 КУпАП протокол уповноваженою особою складається саме про вчинення правопорушення.
Тобто, моментом виявлення правопорушення є момент складення протоколу, оскільки зібрані матеріали (в т.ч. пояснення особи та надані нею докази) та фактичні дані потребують ґрунтовного аналізу і опрацювання, після чого може бути зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, датою виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень є дата складання протоколів - 12 березня 2025 року, так як на момент складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки адміністративних правопорушень.
З огляду на зазначене, твердження ОСОБА_1 та її захисника Брунець Н.М. про те, що моментом виявлення правопорушення є не 12.03.2025 року - момент складення протоколу, а 19.02.2024 року коли уповноваженим органам, зокрема НАЗК вже було відомо про несвоєчасне подання декларацій, спростовуються наведеним вище та є необґрунтованими.
Таким чином, враховуючи те, що протоколи відносно ОСОБА_1 складено 12.03.2025 року, то 6-місячний строк, встановлений ч.4 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду судом справи, не сплив.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Брунець Н.М. подано до суду клопотання в порядку ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому адвокат зазначає, що ОСОБА_1 була звільнена з займаної нею посади у період часу, коли було призупинено обов'язок подання електронних декларацій, не знала про відновлений обов'язок про подання декларації, самостійно виявила порушення та подала декларації, крім того, ОСОБА_1 працює в благодійній організації, враховуючи, що обтяжуючі обставини вчиненого відсутні, що, на думку адвоката, свідчить про малозначність діяння, а відтак надає можливість застосування до ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 22 КУпАП усного зауваження. Крім того, матеріали справи не містять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю чи переслідування будь-якого іншого корупційного інтересу.
Щодо наведеного клопотання, суд зазначає наступне.
Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії правопорушенням, пов'язаним з корупцією є невідворотність відповідальності за вчинення таких правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначні.
Відтак, незалежно від виду суб'єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов'язком є діяти лише в рамках закону.
А тому, підстави, які наведені захисником Плечій К.В. для визнання вчинених корупційних адміністративних правопорушень, малозначним - відсутні.
Місцем вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених частиною 1 статті 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є Жовківська міська рада Львівського району Львівської області, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Жовква, вул. Львівська, 40, оскільки обов'язок подати зазначені вище декларації виник у ОСОБА_1 у зв'язку із тим, що вона перебувала на посаді головного спеціаліста відділу культури, молоді та спорту Жовківської міської ради Львівського району Львівської області та була звільнена із такої посади.
Датою виявлення сказаних правопорушень є дата складання протоколів, 12 березня 2025 року, так як лише на момент складання протоколів були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушень.
Вина ОСОБА_1 у вчинених нею правопорушеннях полягає в тому, що вона несвоєчасно подала без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічні та при звільненні), а тому її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.
Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Стягнення може бути накладено на ОСОБА_1 , оскільки не закінчився шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення та двохрічний строк з дня його вчинення.
Санкцією ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою вона притягується до відповідальності, що буде достатнім для її виправлення та запобігатиме вчиненню нею в подальшому адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" становить 3028, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 280, 283, 284, 307, 308-310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Адміністративну справу №444/1045/25 провадження 3/444/616/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , адміністративну справу №444/1044/25 провадження 3/444/615/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , - об'єднати в одне провадження із матеріалами справи №444/1043/25 провадження 3/444/614/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та присвоїти справі №444/1043/25 провадження 3/444/614/2025.
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ) 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя: Олещук М. М.