Справа №443/516/25
Провадження №3/443/314/25
іменем України
03 червня 2025 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючої,
за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 08.03.2025 близько 16 год 30 хв таємно викрала із житлового будинку в АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_2 продукти харчування вартістю 650 грн та грошові кошти в сумі 900 грн, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1 550 грн. Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала частково та щиро розкаялася у вчиненому. Додатково пояснила що принесла сусідці молочні продукти, та оскільки останньої не було вдома, тому вона залізла в будинок та викрала продукти, однак грошові кошти не викрадала.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім її визнавальних пояснень, доведена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 021755 від 02.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 08.03.2025 близько 16 год 30 хв таємно, шляхом вільного доступу, увійшовши через вікно, із житлового будинку в АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_2 викрала продукти харчування вартістю 650 грн та грошові кошти в сумі 900 грн, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 1 550 грн. Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП /а.с.6/;
- додатковими письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.04.2025, згідно яких остання пояснила, що 08.03.2025 придбала свинне м'ясо (шинка) вагою трохи більше двох кілограм, ціна була близько 200 грн за кілограм, один кілограм червоних яблук за 45 грн, рулет «Рошен золотий ключик», вартістю 35 гривень, а також цукерки «Зоряне сяйво», «Ромашка» та «Франческа» вагою по двісті грамів, вартість не пригадує. За всі перелічені товари остання заплатила 650 грн /а.с.4/;
- довідкою від 17.04.2025 №21, видана про те, що станом на 08.03.2025 середня роздрібна вартість наступних товарів на території ТзОВ "Журавенський ринок" становила: яблуко червоне 45 грн за 1 кг, м'ясо свиняче шинка 190 грн за 1 кг, цукерки "Зоряне сяйво" - 35 грн за 100 гр., цукерки "Ромашка" - 35 грн за 100 гр., цукерки "Франческа" - 25 грн за 100 гр., рулет "Рошен Золотий ключик" - 35 грн. /а.с.5/;
- повідомленням на лінію 102, згідно якого 08.03.2025 о 18 год 33 хв за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 повідомила, що сусідка викрала із будинку кошти у сумі 900 грн, продукти. Залізла у будинок через вікно, при цьому заявниця підозрює ОСОБА_4 . Подія трапилась три години тому, коли заявниці з дітьми не було вдома /а.с.7/;
- письмовою заявою ОСОБА_2 від 08.03.2025, згідно якої остання просить вжити заходів до ОСОБА_1 , яка 08.03.2025 приблизно о 16 год 30 хв шляхом вільного доступу зайшла в її будинок за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала пакет з продуктами та грошові кошти в розмірі 900 грн, чим завдала останній матеріальної шкоди /а.с.8/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.04.2025, згідно яких остання пояснила, що 08.03.2025 зранку вона була на ринку в м. Жидачеві, де придбала свинне м'ясо (шинку), приблизно до трьох кілограм, різних розвісних цукерок, декілька яблук, а також солодкий рулет. За всі ці товари остання заплатила 650 грн, проте квитанцій за ці товари не брала. Прийшовши додому, пакет з вказаними продуктами вона поклала на кухні, не розпаковуючи. Близько 16 год вона разом з дітьми пішла до магазину по ще деякі продукти, а по дорозі назад вони затримались на качелях. Коли прийшла додому, то помітила що вікно на кухні повністю відчинене та відсутній пакет з продуктами. Потім перевірила тумбочку де лежало 1 900 грн, однак там залишилась тільки 1 000 грн. Тоді сусідка сказала, що бачила як ОСОБА_1 вийшла з її будинку з пакетом, та остання зателефонувала в поліцію /а.с.9/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.04.2025, згідно яких остання пояснила що 08.03.2025 о 16 год 30 хв працювала разом із своїм сином ОСОБА_6 на присадибній ділянці. Коли йшли відпочивати, то побачили що на вулиці йде їхня сусідка ОСОБА_1 і заходить на подвіря до будинку в якому проживає ОСОБА_7 . При цьому по ходьбі та поведінці було помітно, що остання перебувала в стані алкогольного спяніння, її хитало зі сторони в сторону і вона періодично ловилась руками за огорожу. Вони побачила як ОСОБА_1 заходить на подвіря, а через кілька хвилин виходить звідси з пакетом, якого в неї не було до цього. І вже в швидкому темпі пішла в сторону дому. Інших сторонніх осіб на подвірї не бачили. Десь через годину до неї додому прийшла ОСОБА_8 і запитала чи вона не бачила хто заходив до неї додому, оскільки у неї зник пакет з продуктами і грошові кошти, при цьому вказала, що залишила відчинене вікно. Вона відповіла, що бачила ОСОБА_1 яка йшла з її подвіря з пакетом /а.с.10/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2025, згідно яких остання пояснила, що 08.03.2025 близько 16 год йшла до своєї знайомої ОСОБА_8 щоб передати їй молочні продукти, однак двері були зачинені і нікого вдома не було. Тоді вона побачила що в будинку відчинене вікно, заглянула туди і побачила невідомого їй чоловіка віком близько 60 років, який щось шукав у будинку. Вона залізла через вікно у будинок, щоб затримати його, однак він вирвався та втік у напрямку с. Мазурівка. Уже будучи в будинку, остання подумала що він може повернутись, а тому взяла пакет з продуктами на зберігання, щоб в подальшому повернути ОСОБА_9 даним пакетом, в якому були м'ясо, цукерки, яблука та інші продукти вона пішла додому. Через деякий час до неї додому прийшла ОСОБА_8 , побачила пакет з продуктами і почала конфлікт. Вона їй намагалась розповісти що трапилось, але вона не повірила і зателефонувала в поліцію /а.с.12/.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, судді не надано, тому вищевикладені докази суддя вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Таким чином, вважаю доведеним факт дрібного викрадення чужого майна ОСОБА_1 , шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді громадських робіт. Застосування до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Р.Г. Равлінко