Справа № 496/1424/25
Провадження № 2/496/1857/25
22 травня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Шаньшиної М.В.,
за участю секретаря - Шурлакової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача АТ «Ідея Банк» Заставна О.В. 13.03.2025 р. звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 12.11.2018 року згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб текст якого розміщено на інтернет сторінці банку, між банком та ОСОБА_1 було укладено угоду №С-301-006744-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Укладаючи кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку з усіма змінами та доповненнями які оприлюднені на інтернет сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які їй роз'яснені та зрозумілі з якими вона цілком згідна. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних.
Максимальний ліміт 200000,00 грн. доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 5000,00 грн. Враховуючи, що зобов'язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.
Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку.
Станом на дату подання заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію та інші платежі за кредитним договором. Останній платіж було здійснено 22.12.2022 року, отже сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 07.02.2025 року складає: 32 708,4 грн. прострочений борг, 49 383,32 грн. прострочені проценти, загальна заборгованість - 82 091,72 грн.
Заборгованість відповідача підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 07.02.2025 року. На підставі викладеного представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 82 091,72 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн.
Представник позивача просив суд слухання справи проводити за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів в порядку п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.
Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
12.11.2018 р. між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №С-301-006744-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с.13).
Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн., ліміт доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 5 000,00 грн.
Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав, надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку кредитора(17-25).
Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав, в рахунок погашення заборгованості по кредиту періодично здійснював платежі, останній платіж здійснив 22.12.2022 року в сумі 890,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с.17-25).
Станом на 07.02.2025 р. згідно довідки розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором складає 82 091,72 грн. з яких: 32 708,4 грн. прострочений борг, 49 383,32 грн. прострочені проценти (а.с.26).
04.12.2024 р. відповідачу банком було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов'язань (а.с.27) з повідомленням про наявність заборгованості в розмірі 82 091,72 грн. Дану вимогу було залишено відповідачем без реагування. АТ «Ідея Банк» вчинило всі необхідні дії для досудового урегулювання спору.
Відповідно до ст. ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
З наданих представником позивача суду доказів видно, що відповідач згідно укладеної Угоди №С-301-006744-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки(а.с.13), отримав від позивача кредит у вигляді кредитної лінії, користувався кредитними коштами банку, що підтверджується випискою з банківського рахунку(а.с.17-25).
Відповідач умови договору належним чином не виконував, щомісячні платежі не здійснював в рахунок погашення заборгованості за умовами договору, останній платіж здійснив 22.12.2022 року, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника (а.с.17-25). В зв'язку із цим станом на 07.02.2025 р. його заборгованість перед банком складає 82 091,72 грн., в т.ч.: 32 708,4 грн. прострочений борг, 49 383,32 грн. прострочені проценти.
04.12.2024 р. банком було направлено відповідачу досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості(а.с.27), після її отримання відповідач не здійснив погашення заборгованості.
Враховуючи, що розмір заборгованості підтверджено належними та допустимими доказами, розмір заборгованості відповідачем не спростовано, позивач в порядку ч.2 ст. 1050 ЦК України має право на дострокове стягнення заборгованості, а тому позов підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,76,81,141,263-265,268,280 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,611,634,1049,1050,1054 ЦК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819; місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Львів, 79008) заборгованість за кредитним договором від 12.11.2018 р. в розмірі 82 091,72 грн., та 3028,00 грн. судового збору.
Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст. 284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення позивачем, третьою особою може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.В. Шаньшина