Справа №461/1039/25
27 травня 2025 року місто Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Стрельбицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Александрович М.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Мацепури В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
(адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),
в інтересах якого діє адвокат Мацепура Валерій Степанович
(адреса: 79066, м. Львів, вул. Сихівська, 2/50;
РНОКПП: НОМЕР_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до
Відділу освіти виконавчих органів
Дрогобицької міської ради Львівської області
(адреса: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Шевченка, 21; ЄДРПОУ: 02144660)
про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
встановив:
I. Позиції сторін та учасників справ, заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Мацепура Валерій Степанович , який діє в інтересах ОСОБА_1 , шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно прохальної частини наведеної заяви, позивач просить:
1)визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 11.11.2024 №01-2/332 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора закладу дошкільної освіти (ясла - садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області;
2)визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 11.11.2024 №01-2/333 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора закладу дошкільної освіти (ясла - садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області.
В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2024, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи № 461/267/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Дмитренко Володимир Павлович, до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Начальник відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області Сушко Петро Ярославович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №05-2/208 від 07 грудня 2018 року Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 з 08 грудня 2018 року на посаді завідувача закладу дошкільної освіти № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області. Стягнуто з Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи із розміру середньомісячного заробітку 9337 грн 57 коп., з 08 грудня 2018 року до дня поновлення на роботі. Стягнуто з Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) гривень ? компенсації моральної шкоди. Стягнуто з Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 15932 грн 00 коп. - компенсації витрат на проведення експертного дослідження. Стягнуто з Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 18133 грн 33 коп. - компенсації судових витрат понесених у зв'язку з отриманням професійної правничої допомоги. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області на користь держави судовий збір у розмірі 3073 грн 60 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 08 грудня 2018 року на посаді завідувача закладу дошкільної освіти № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Дане рішення відповідачем було оскаржено до суду апеляційної інстанції. Однак, враховуючи те, що рішення суду першої інстанції підлягає до негайного виконання, прийом-передачу справ та посади було здійснено 10.06.2024, і позивачка з 11.06.2024 приступила до виконання обов'язків директора ДНЗ №26 «Калинка».
Начальником Відділу освіти ДМРЛО Шев'яком П.Б. видано наказ № 01-2/302 від 28.10.2024 «Про створення комісії відділу освіти для перевірки фінансово-господарської та вивчення управлінської діяльності директора закладу дошкільної освіти (ясел - садка) № 26 «Калинка», яким створено комісію для перевірки фінансово-господарської та освітньої діяльності закладу дошкільної освіти, затверджено перелік питань для проведення позапланової перевірки та визначено здійснити її проведення 30.10.2024, та акт про її результати надати 31.10.2024 до 16.30 начальнику відділу освіти Петру Шев'яку.
30.10.2024, відповідно до вище вказаного наказу, комісією у складі: ОСОБА_8, заступник відділу освіти з питань дошкільної освіти, голова комісії; ОСОБА_9, технік технолог відділу освіти; ОСОБА_3 , економіст відділу освіти; ОСОБА_4 , бухгалтер відділу освіти; ОСОБА_5 , бухгалтер відділу освіти, було проведено позапланову перевірку та складено акт про результати позапланової перевірки суб'єкта освітньої діяльності щодо дотримання вимог законодавства у сфері дошкільної освіти.
11.11.2024 видано наказ №01-2/332 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора закладу дошкільної освіти (ясла - садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області», яким, відповідно до статей 147-149 КЗпП, за неналежне виконання посадових обов'язків п.4.3. розділу 4 Посадової інструкції директором закладу дошкільної освіти (ясел - садка ) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області, а саме за порушення правил і норм охорони праці та безпеки життєдіяльності, цивільного захисту, пожежної безпеки, що передбачені відповідними правилами та інструкціями, застосовано до ОСОБА_1 директора закладу дошкільної освіти (ясел - садка ) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Окрім того, в цей же день 11.12.2024 видано наказ №01-2/333 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності - директора закладу дошкільної освіти (ясла - садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області», яким, відповідно до статей 147-149 КЗпП, за неналежне виконання посадових обов'язків п.2.35 розділу 2 Посадової інструкції директором закладу дошкільної освіти (ясел - садка ) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області, а саме за не видання в межах своєї компетенції наказів і контролю їх виконання та не ознайомлення з розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) згаданих у ньому осіб відповідно до п. 11 р. 10 глави 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, застосовано до ОСОБА_1 директора закладу дошкільної освіти (ясел - садка ) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Позивачка стверджує, що накладені дисциплінарні стягнення наказами від 11.11.2024 №01- 2/332 та № 01-2/333 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора закладу дошкільної освіти (ясла - садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області», у вигляді доган є незаконним з огляду на їх безпідставність, оскільки позивачка не вчиняла порушень трудової дисципліни, а отже підлягають скасуванню в судовому порядку.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.02.2025 відкрито провадження та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
28.04.2025 від заступника начальника Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області ? Г.Марчук до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог через безпідставність таких.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2025, відзив поданий заступником начальника Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області ?Г.Марчук на позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мацепура Валерій Степанович, до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, залишено без розгляду.
У судовому засіданні представник позивача та позивач, кожен окремо, просили заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі, з мотивів наведених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету відповідного учасника справи.
Відповідно до частин 6,7 ст.14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (ч.8 п.2,4 ст.128 ЦПК України).
За змістом ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: 1) неявка у судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Суд враховує, що відповідач (в особі уповноваженого представника) обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання повторно не з'явився. Відтак, з врахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи. При цьому, суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони провадження, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
II. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування
Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вірного вирішення її по суті, суд прийшов до наступних висновків, виходячи з наведених нижче доводів та мотивів.
Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2024, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи № 461/267/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Дмитренко Володимир Павлович, до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Начальник відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області Сушко Петро Ярославович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №05-2/208 від 07 грудня 2018 року Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 з 08 грудня 2018 року на посаді завідувача закладу дошкільної освіти № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області. Стягнуто з Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи із розміру середньомісячного заробітку 9337 грн 57 коп., з 08 грудня 2018 року до дня поновлення на роботі. Стягнуто з Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) гривень ? компенсації моральної шкоди. Стягнуто з Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 15932 грн 00 коп. - компенсації витрат на проведення експертного дослідження. Стягнуто з Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 18133 грн 33 коп. - компенсації судових витрат понесених у зв'язку з отриманням професійної правничої допомоги. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області на користь держави судовий збір у розмірі 3073 грн 60 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 08 грудня 2018 року на посаді завідувача закладу дошкільної освіти № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Дане рішення відповідачем було оскаржено до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції підлягало до негайного виконання, прийом-передачу справ та посади позивачем було здійснено 10.06.2024, і позивачка з 11.06.2024 приступила до виконання обов'язків директора ДНЗ №26 «Калинка».
Начальником Відділу освіти ДМРЛО Шев'яком П.Б. видано наказ № 01-2/302 від 28.10.2024 «Про створення комісії відділу освіти для перевірки фінансово-господарської та вивчення управлінської діяльності директора закладу дошкільної освіти (ясел - садка) № 26 «Калинка», яким створено комісію для перевірки фінансово-господарської та освітньої діяльності закладу дошкільної освіти, затверджено перелік питань для проведення позапланової перевірки та визначено здійснити її проведення 30.10.2024, та акт про її результати надати 31.10.2024 до 16.30 начальнику відділу освіти Петру Шев'яку.
30.10.2024, відповідно до вище вказаного наказу, комісією у складі: ОСОБА_8, заступник відділу освіти з питань дошкільної освіти, голова комісії; ОСОБА_9, технік технолог відділу освіти; ОСОБА_3 , економіст відділу освіти; ОСОБА_4, бухгалтер відділу освіти; ОСОБА_5 , бухгалтер відділу освіти, було проведено позапланову перевірку та складено акт про результати позапланової перевірки суб'єкта освітньої діяльності щодо дотримання вимог законодавства у сфері дошкільної освіти.
11.11.2024 видано наказ №01-2/332 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора закладу дошкільної освіти (ясла - садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області», яким , відповідно до статей 147-149 КЗпП, за неналежне виконання посадових обов'язків п.4.3. розділу 4 Посадової інструкції директором закладу дошкільної освіти (ясел - садка ) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області, а саме за порушення правил і норм охорони праці та безпеки життєдіяльності, цивільного захисту, пожежної безпеки, що передбачені відповідними правилами та інструкціями, застосовано до ОСОБА_1 директора закладу дошкільної освіти (ясел - садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Окрім того, в цей же день - 11.12.2024, видано наказ №01-2/333 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності - директора закладу дошкільної освіти (ясла - садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області», яким, відповідно до статей 147-149 КЗпП, за неналежне виконання посадових обов'язків п.2.35 розділу 2 Посадової інструкції директором закладу дошкільної освіти (ясел - садка ) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області, а саме за не видання в межах своєї компетенції наказів і контролю їх виконання та не ознайомлення з розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) згаданих у ньому осіб відповідно до п. 11 р. 10 глави 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, застосовано до ОСОБА_1 директора закладу дошкільної освіти (ясел - садка ) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
В обох наказах зазначено, що підставою їх видання є Акт за результатами позапланової перевірки суб'єкта освітньої діяльності щодо вимог дотримання законодавства у сфері дошкільної освіти від 30.09.2024 №1 та Акт про відмову надання пояснення причини неналежного виконання посадових обов'язків п.2.35 р.2, п.4.3.р.4 Посадової інструкції від 11.11.2024 року.
Посадова інструкція Директора закладу дошкільної освіти (ясел - садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області, затверджена наказом начальника відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області від 27.08.2024 «Про затвердження посадових інструкцій директорів закладів дошкільної освіти.
ОСОБА_1 ознайомлена з Посадовою інструкцією Директора закладу дошкільної освіти (ясел - садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області 27 серпня 2024, що засвідчується її підписом на останньому аркуші інструкції. Відповідно до підпункту 1.11 Посадової інструкції, у разі відпустки, тимчасової непрацездатності, відсутності на робочому місці з інших поважних причин директора його обов'язки виконує: вихователь-методист, вихователь або педагогічний працівник, що має вищу педагогічну освіту не нижче освітнього кваліфікаційного рівня магістра (спеціаліст) і стаж педагогічної роботи у сфері дошкільної не менше як 3 роки.
З 17.06.2024 по 07.07.2024 позивачка перебувала у відпустці без збереження заробітної плати строком 19 календарних днів, відповідно до наказу начальника Відділу освіти ДМРЛО від 14.06.2024 №05-2/123, а на цей час виконання обов'язків директора було покладено на музичного керівника
ОСОБА_6 16.09.2024 по 01.10.2024 (16 календарних днів), у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю позивачки за станом здоров'я, виконання обов'язків директора було покладено на музичного керівника Вахулович Л.
З часу поновлення на посаді директора ЗДОЮ позивачка фактично виконувала обов'язки з 11.06.2024 по 14.06.2024 - чотири робочих дня (15-16.06.2024 вихідні) з 08.07.2024 по 13.09.204 - п'ятдесят робочих днів з 02.10.2024 по день перевірки 30.10.2024 - двадцять робочих днів.
Усього з часу поновлення судом позивачки на посаді, виконання обов'язків директора здійснювала 74 робочих дні та 26 робочих днів, виконання обов'язків директора здійснювали інші особи. Ознайомлення позивачки з посадовою інструкцією відбулось лише 27.08.2024, а отже до 13.09.2024, позивачка виконувала обов'язки, відповідно до цієї інструкції 13 робочих днів, а до дня перевірки 30.10.2024 - 33 робочих дні.
У статті 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
За змістом ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Стаття 147 КЗпП України передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1)догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч.1 ст.148 КЗпП України).
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ст.149 КЗпП України).
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 р. у справі №554/9493/17.
Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є вчинення працівником дисциплінарного проступку.
Верховний Суд у постанові від 22.07.2020 р. у справі № 554/9493/17 вказав, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Як зазначає Верховний Суд у постанові від 27.06.2018 р. по справі № 664/2820/15-ц, для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
У п. 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 р. у справі № 452/970/17 зазначено, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов'язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 зроблено висновок про те, що "пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами".
У постанові Верховного Суду від 20.05.2020р.у справі № 754/4355/17 висловлена правова позиція про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування всіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.
З досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що накладені на позивачку дисциплінарні стягнення наказами від 11.11.2024 №01-2/332 та № 01-2/333 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора закладу дошкільної освіти (ясла - садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області», у вигляді доган є незаконними та підлягають скасуванню оскільки в процесі судового розгляду не доведено існування вищевказаних порушень та, що ці порушення стосуються обов'язків позивача. Крім того, не доведено наявності вини позивача, а в оскаржуваних наказах не зазначено, в чому конкретно полягає порушення трудової дисципліни, тобто не вказано фактичних обставин, що послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Більше того, достовірно встановити конкретну суть порушень неможливо і з акту, який став підставою для винесення відповідних наказів.
Так, наказ від 11.11.2024 наказ №01-2/332 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора закладу дошкільної освіти (ясла - садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області», яким, відповідно до статей 147-149 КЗпП, за неналежне виконання посадових обов'язків п.4.3. розділу 4 Посадової інструкції директора закладу дошкільної освіти (ясел - садка ) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області, а саме за порушення правил і норм охорони праці та безпеки життєдіяльності, цивільного захисту, пожежної безпеки, що передбачені відповідними правилами та інструкціями, застосовано до ОСОБА_1 директора закладу дошкільної освіти (ясел - садка ) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Підставою видання цього наказу вказано Акт за результатами позапланової перевірки суб'єкта освітньої діяльності щодо вимог дотримання законодавства у сфері дошкільної освіти від 30.09.2024 №1 та Акт про відмову надання пояснення причини неналежного виконання посадових обов'язків п.2.35 р.2, п.4.3.р.4 Посадової інструкції від 11.11.2024 року.
У даному акті від 30.10.2024 № 1 серед іншого зазначено наступне: V. Не проведені інструктажі з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності. VI. Не проведені інструктажі з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Однак, ні з спірного наказу, ні з акту перевірки не вбачається, який саме вид інструктажу, в який час та з ким з працівників не проведено. При цьому, при прийнятті оскаржуваного наказу не досліджено, що проведення таких інструктажів повинна була здійснити саме позивачка під час виконання обов'язків директора, тобто під час знаходження її на роботі протягом 33 робочих днів.
Посадовою інструкцією від 27.08.2024, підпунктом 2.1.1. визначено, що директор закладу дошкільної освіти забезпечує дотримання вимог щодо охорони праці:
- забезпечує умови праці для працівників закладу освіти, облаштовує їхні робочі місця з урахуванням санітарних норм і правил; організовує заходи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу;
- проходить навчання і перевірку знань з питань цивільного захисту, охорони праці та безпеки життєдіяльності один раз на три роки;
- організовує навчання та перевірку знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності;
- контролює проведення інструктажів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності.
Порядок проведення інструктажів з охорони праці врегульовано «Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05)», що затверджено наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за № 231/10511 (далі по тексту - Типове положення) Зокрема, відповідно до п. 6.1 та п.6.2 Типового положення, працівники, під час прийняття на роботу та періодично, повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих. За характером і часом проведення інструктажі з питань охорони праці (далі - інструктажі) поділяються на вступний, первинний, повторний, позаплановий та цільовий. Відповідно до змісту положень пункту 6.3 Типового положення, вступний інструктаж проводиться з усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу, незалежно від їх освіти, стажу роботи та посади. Вступний інструктаж проводиться спеціалістом служби охорони праці або іншим фахівцем відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця, який в установленому Типовим положенням порядку пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці.
Запис про проведення вступного інструктажу для осіб, які приймаються на роботу відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця робиться в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, який зберігається службою охорони праці або працівником, що відповідає за проведення вступного інструктажу, а також у наказі про прийняття працівника на роботу.
Відповідно до змісту пункту 6.4 Типового положення, первинний інструктаж проводиться до початку роботи безпосередньо на робочому місці з працівником: новоприйнятим (постійно чи тимчасово) на підприємство або який переводиться з одного структурного підрозділу підприємства до іншого, або виконуватиме нову для нього роботу, або відрядженим працівником іншого підприємства, який бере безпосередню участь у виробничому процесі на підприємстві.
Згідно змісту пункту 6.5 Типового положення, повторний інструктаж проводиться на робочому місці індивідуально з окремим працівником або групою працівників, які виконують однотипні роботи, за обсягом і змістом переліку питань первинного інструктажу, в терміни, визначені нормативно правовими актами з охорони праці, які діють у галузі, або роботодавцем з урахуванням конкретних умов праці, але не рідше: на роботах підвищеної небезпеки - 1 раз на 3 місяці; для решти робіт - 1 раз на 6 місяців.
Підпунктом 6.6. Типового положення врегульовано порядок проведення позапланових інструктажів. Зокрема, визначено, що позаплановий інструктаж проводиться з працівниками на робочому місці або в кабінеті охорони праці: при введенні в дію нових або переглянутих нормативно-правових актів з охорони праці, а також при внесенні змін та доповнень до них; при зміні технологічного процесу, заміні або модернізації устаткування, приладів та інструментів, вихідної сировини, матеріалів та інших факторів, що впливають на стан охорони праці; при порушеннях працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці, що призвели до травм, аварій, пожеж тощо; при перерві в роботі виконавця робіт більш ніж на 30 календарних днів - для робіт підвищеної небезпеки, а для решти робіт - понад 60 днів. Відповідно до підпункту 6.7, цільовий інструктаж проводиться з працівниками: при ліквідації аварії або стихійного лиха; при проведенні робіт, на які відповідно до законодавства оформлюються наряд-допуск, наказ або розпорядження. При цьому, підпунктом 6.8. визначено, що первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі проводить безпосередній керівник робіт (начальник структурного підрозділу, майстер). Відповідно до підпункту 6.10 Типової інструкції, про проведення первинного, повторного, позапланового та цільового інструктажів та їх допуск до роботи, особа, яка проводила інструктаж, уносить запис до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (додаток 6). Сторінки журналу реєстрації інструктажів повинні бути пронумеровані, прошнуровані і скріплені печаткою (за її наявності).
Отже, як вбачається, законодавчо врегульовано порядок та строки проведення інструктажів з охорони праці, де вступний інструктаж проводить інженер з охорони праці, а інші види інструктажів - безпосередні керівники працівників.
Наказом по ЗДО № 26 «Калинка» від 04.01.2024 №01-04/9 «Про організацію роботи з охорони праці, безпеки життєдіяльності у 2024 році» призначено відповідальних за створення здорових та безпечних умов праці, дотримання норм і правил охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки та наказано їм своєчасно проводити інструктажі з працівниками із записами в журнал реєстрації інструктажів, вести відповідну документації з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності.
У даному випадку, на директора закладу дошкільної освіти, посадовою інструкцією з 27.08.2024 було покладено лише обов'язок здійснювати контроль проведення інструктажів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності. Враховуючи те, що позивачка виконувала обов'язки фактично лише 33 робочих дня, а періодичність інструктажів, в залежності від рівня небезпечності робіт, становить 3 та 6 місяців, то відповідні строки проведення цих інструктажів, на час проведення перевірки не настали, а випадків обов'язковості проведення інструктажів в період коли позивачка виконувала обов'язки директора перевіркою не встановлено.
Таким чином, суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за порушення п.4.3. розділу 4 Посадової інструкції директором закладу дошкільної освіти (ясел - садка ) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області, а саме за порушення правил і норм охорони праці та безпеки життєдіяльності, цивільного захисту, пожежної безпеки, що передбачені відповідними правилами та інструкціями, є незаконним та безпідставним
11.12.2024 також було видано наказ №01-2/333 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності - директора закладу дошкільної освіти (ясла - садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області», яким, відповідно до статей 147-149 КЗпП, за неналежне виконання посадових обов'язків п.2.35 розділу 2 Посадової інструкції директора закладу дошкільної освіти (ясел - садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області, а саме за не видання в межах своєї компетенції наказів і контролю їх виконання та не ознайомлення з розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) згаданих у ньому осіб відповідно до п. 11 р. 10 глави 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, застосовано до ОСОБА_1 - директора закладу дошкільної освіти (ясел - садка ) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Підставою видання цього наказу вказано Акт за результатами позапланової перевірки суб'єкта освітньої діяльності щодо вимог дотримання законодавства у сфері дошкільної освіти від 30.09.2024 №1 та Акт про відмову надання пояснення причини неналежного виконання посадових обов'язків п.2.35 р.2, п.4.3.р.4 Посадової інструкції від 11.11.2024 року.
В акті від 30.10.2024 № 1, у розділі І. Управління освітньою діяльності, в описі викладених порушень зазначено наступне: на початок навчального року складаються (видаються) обов'язкові накази з основної діяльності. На момент перевірки були відсутні такі накази:
- Про програмно-методичне та навчально-методичне забезпечення ЗДО №26 «Калинка»;
- Про розподіл функціональних обов'язків та посадової відповідальності між працівниками;
- Про медично-педагогічний контроль за фізичним вихованням дітей;
- Про організацію харчування дітей у 2024/2025 н.р.;
- Про підготовку до осінньо-зимового періоду;
- Про створення комісії з перевірки знань працівників з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності;
XII. Накази з основної діяльності за вересень, жовтень майже всі не підписані. Працівники не ознайомлені з наказами. Викладені в акті обставин не відповідають дійсності, позивачка не вчиняла жодних порушень трудової дисципліни та порушення вимог посадової інструкції від 27.08.2024.
Жодним нормативним документом не передбачено обов'язок позивачки видати вищевказані накази в період виконання нею трудових обов'язків з 27.08.2024 по 30.10.2024, враховуючи те, що з 16.09.2024 по 01.10.2024 позивачка не виконувала службових обов'язків, у зв'язку з її тимчасовою непрацездатністю за станом здоров'я, і в цей час виконання обов'язків директора було покладено на музичного керівника ОСОБА_7 .
Усі вищевказані накази в ЗДО №26 «Калинка» є виданими та діючими з початку календарного року. В розділі 2 «Завдання та обов'язки» Посадової інструкції директора закладу дошкільної освіти (ясел - садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області від 27.08.2024, підпунктом 2.35 визначено, що директор закладу дошкільної освіти видає, в межах своєї компетенції, накази і контролює їх виконання.
Питання організації та ведення діловодства впорядковано «Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181.
Відповідно до вищевказаних Правил діловодства, наказом ЗДО №26 «Калинка» від 02.01.2024 № 01-04/4 «Про призначення особи, відповідальної за організацію діловодства у ЗДО № 26 «Калинка» призначено діловода Анну Шелест відповідальною за організацію діловодства в ЗДО №26 «Калинка». Ознайомлення з розпорядчими документами здійснює діловод. Під час перевірки не вказано конкретно, хто з працівників та з якими розпорядчими документами не ознайомлений, не досліджено, чи були поважні причини такого не ознайомлення, зокрема відсутність працівника на роботі у зв'язку з хворобою, відпусткою чи інших причин.
Варто також відзначити, що норми наведеного вище Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці не суперечать нормам Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 26.12.2017 № 1669.
Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Разом з тим, суд не може залишити поза увагою і звертає увагу відповідача на необхідність детального аналізу та неухильного дотримання у повсякденній діяльності положень чинного законодавства, які визначають і регламентують трудові відносини роботодавця та працівників, а також порядок притягнення до відповідальності за порушення трудової дисципліни, адже аналіз матеріалів справи вказує на те, що дії відповідача, які не відповідають зазначеним нормам фактично стали підставою для ініціювання другого судового позову ОСОБА_1 , який визнаний судом обґрунтованим.
Ухвалюючи рішення у даній справі, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 6 статті 141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Під час звернення до суду ОСОБА_1 необхідно було сплати судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 2422 гривень 40 копійок.
Водночас, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, оскільки адвокат Мацепура Валерій Степанович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», загальний розмір судового збору, який підлягав до сплати позивачем становить 1937 гривень 92 копійки.
Позивач, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», є звільнена від сплати судового збору, оскільки являється особою з інвалідністю II групи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору в повному розмірі, що становить 1937 гривень 92 копійок.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України,
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 11.11.2024 №01-2/332 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора закладу дошкільної освіти (ясла - садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області.
Визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 11.11.2024 №01-2/333 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора закладу дошкільної освіти (ясла - садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області.
Стягнути з Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області на користь держави судовий збір у розмірі 1937 (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім) гривень 92 копійки.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім'я) сторін та інших учасників справи:
позивач - ОСОБА_1
(адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),
представник позивача - адвокат Мацепура Валерій Степанович
(адреса: АДРЕСА_2 ;
РНОКПП: НОМЕР_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
відповідач - Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області
(адреса: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Шевченка, 21; ЄДРПОУ: 02144660)
Повний текст рішення складено 03 червня 2025 року.
Головуючий суддя В.В. Стрельбицький