Дата документу 04.06.2025
Справа № 334/3730/25
Провадження № 3/334/1438/25
04 червня 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 316964 від 01.05.2025, 01.05.2025 об 11.40 годині в м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 1А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X3 XDRIVE 20D, державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, відповідно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, перед перестроювання не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Без травмованих. Чим порушила п. 2.3.б та 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки не повідомила. З заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема місця ДТП, яка сталась 01.05.2025 о 11.40 годині, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фототаблиця місця події, витяг з бази даних «АРМОР» та відеозапис події.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так відповідно до положень ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. У ньому, крім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно зі ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР Україниперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху у.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона рухалася на транспортному засобі BMW X3 XDRIVE 20D, державний номерний знак НОМЕР_1 , з вул. Петра Сагайдачного в сторону вул. Гребельна, по середній смузі руху та на початку кільця отримала удар в задню ліву частину свого автомобіля, після чого зупинилася і визвала патрульну поліцію.
У письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що вона заїжджала на перехрестя з круговим рухом по вул. Гребельній, перелаштовувалася на початку на середню смугу руху, бо знала, що згодом має змінювати смугу руху для виїзду. На середині руху відчула поштовх і помітила транспортний засіб та BMW X3 XDRIVE 20D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який протер передню частину бамперу під фарою її транспортного засобу.
Письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 підтверджують, що саме ОСОБА_1 рухалась у середній смузі руху.
Проаналізувавши схему місця ДТП, яка сталася 01.05.2025 об 11.40 годині, суд встановив, що зіткнення транспортних засобів BMW X3 XDRIVE 20D, державний номерний знак НОМЕР_1 та Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , сталося на середній смузі руху, по якій рухалась ОСОБА_1 та на яку перестроювалась потерпіла.
Таким чином ОСОБА_1 не перестроювалась та не змінювала напрямок руху під час ДТП, а отже в її діях відсутні порушення п. 10.1 ПДР України.
Також матеріали справи не містять доказів того, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не стежила за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і відволікалась від керування цим засобом у дорозі. Таким чином не доведено порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б ПДР України.
Дослідивши письмові та електронний докази, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 2.3.б та 10.1 ПДР, а отже в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя М.В. Фетісов