Справа № 317/2042/25
№/п 1-кп/317/385/2025
04 червня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за кримінальним правопорушенням відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ланцеве, Куйбишевського району Запорізької області, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, не працевлаштований, не одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаює як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 ; відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,-
31 липня 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, з метою незаконного вилову раків для власного вживання прибув до озера Кушугум поблизу смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, де в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 2 Розділу П Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, не маючи належного дозволу на зайняття водним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, способом ручного збору здійснив незаконний вилов 272 раків річкових, перевищивши на 242 особини раку річкового, тобто у 8 разів визначену законодавством добову норму вилову раків не більше 30 штук.
В результаті незаконного вилову ОСОБА_4 242 особин раку річкового, вартістю згідно з розрахунком матеріальної шкоди у відповідності до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 (зі змінами згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від № 1039), 3332 гривні за одну особину, загальною вартістю 806 344 гривні, що підтверджено висновком експерта від 04.04.2025 №СЕ-19/108- 25/6618-ФХЕД, згідно з висновком завідуючого відділом вивчення біоресурсів водосховищ Інституту рибного господарства НА АН України, рибному господарству України завдано істотної шкоди на зазначену суму.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайнятя рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винними у правопорушенні, що йому інкримінується, підтвердив, що дійсно вчинив правопорушення при вищевикладених обставинах. Виловлених ручним способом раків при його присутності перерахували працівники поліції та рибоохорони, та випустили про що складено відповідний акт. В скоєному розкаявся. Цивільний позов просив залишити без розгляду, оскільки він не підтримується цивільним позивачем в суді.
Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідити дані, що характеризують його особу.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.
Державним агентством меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Запорізькій області було заявлено цивільний позов про відшкодування на користь держави 806344 грн 00 коп. збитків.
Представник Державного агентства в судові засідання не з'явився недоліки позовної заяви не усунув, доказів щодо задоволення цивільного позову не надавав.
Відповідно до вимог ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила (пред'явив) цивільний позов. Права та обов'язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому.
Цивільним позивачем було подано позов, але не підтверджено повноважень представника. Судом неодноразово викликався в судове засідання представник цивільного відповідача, але він не з'явився надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі, думки щодо позову не висловлював, доказів не надавав.
Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив правопорушення, що відноситься до нетяжких. Суд бере до уваги дані про те, що ОСОБА_4 раніше в силу статті 89 КК України не судимий, на обліках не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю проступку.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно норм КПК України суд, вирішуючи питання щодо призначення покарання по кримінальному провадженню, також вирішує долю речових доказів. Спеціальна конфіскація є неможливою у зв'язку з тим, що виловлені раки були повернуті в середу обітання.
Враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст.50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/108-25/6618-ФХЕД від 04.04.2025 року витрати у розмірі 6367,20 грн.
Вилучених раків, що перебували у живому непошкодженому стані, вилучених у ОСОБА_4 та повернутих в водойму, вважати переданими за належністю.
Цивільний позов залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1