Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1138/25
Провадження № 3/332/1502/25
04.06.2025 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.05.2025 року у провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання надійшла із Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП без забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно протоколу по адміністративне правопорушення серії ВАВ № 890465 від 02.03.2025 року вбачається, що 02.03.2025 року об 12-40 годині ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за допомогою палиці розбила вікно у квартирі АДРЕСА_3 .
Як вбачається із матеріалів справи у судові засідання призначені на 06.03.2025 року та на 25.03.2024 року ОСОБА_1 не з'явилася, судові повістки не отримувала, причини поважної неявки у судові засідання суду не повідомила.
Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2025 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід у призначене на 25.03.2025 року судове засідання. Виконання постанови доручено ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
На виконання вищевказаної постанови 25.03.2025 року за супровідним листом на адресу суду надійшов рапорт ДОП СП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області зі змісту якого вбачається, що в ході встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , однак опитавши місцевих мешканців було встановлено, що за вищевказаною адресою ОСОБА_1 ніколи не проживала. Додатково здійснивши аналіз системи ITC ІПНП інформацію з приводу можливого місця знаходження ОСОБА_1 встановити не вдалось, після чого здійснивши аналіз боту «WAR ANALITIC» було встановлено, що ОСОБА_1 24.03.2025 року о 17 год 50 хв було перевірено в Жовтневому районі м. Запоріжжя, при собі остання мала мобільний телефон - НОМЕР_1 . Здійснивши виклик на який ніхто не відповів, здійснивши повторний дзвінок було вимкнуто. Перевірка гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою додатків «Ти Хто?, Viber, Facebook» та інших соціальних мереж, інформацію котра могла б допомогти встановити місцезнаходження останньої, не надала. Отже, встановити місце знаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення примусового приводу не вдалось можливим.
З огляду на вищевикладене, постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2025 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.
Проте, як зазначалось вище, 26.05.2025 року у провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання надійшла із Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП без забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2025 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід у призначене на 28.05.2025 року судове засідання. Виконання постанови доручено Василівському РУП ГУНП в Запорізькій області на адресу якого за допомогою електронної пошти було направлено вищезазначену постанову.
Однак, ОСОБА_1 співробітниками Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області у судове засідання не доставлено. Документів в рамках виконання постанови про примусовий привід з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області не надходило.
У звязку із тим, що суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. у складі колегії суддів Ретинської Ю.І., Яцуна О.С. у період з 11-30 години 29.05.2025 року до 09-00 годин 04.06.2025 року перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 111-1, ч.1 ст.111-1, ч.6 ст.111-1 КК України наступне судове засідання по справі про адміністративне правопорушення призначено на 10-00 годину 04.06.2025 року .
У судове засідання призначене на 04.06.2025 року ОСОБА_1 не з'явилася, заяв та клопотань від неї до суду не надходило.
Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обов'язковою.
Дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, у їх сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251,252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП про неможливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та норму ст. 38 КУпАП судом встановлено, що на момент розгляду справи строки для притягнення особи закінчилися, тому, суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним. Зі змісту вказаної статті вбачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення, є накладення адміністративного стягнення, отже визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами вказаної статті.
За таких підстав, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя: Н.В. Марченко