Справа № 303/4134/25
Провадження № 1-кс/303/785/25
04 червня 2025 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
03 червня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071040000423 від 04.04.2025 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 02.06.2025 до Мукачівського РУП надійшов рапорт від ст. о/у СКП Мукачівського РУП ОСОБА_5 , що в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №12025071040000423 від 04.04.2025, встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.06.2025 близько 11:50 годин перебуваючи біля буд. 2 по вул. Духновича в м. Мукачево збув порошкоподібну речовину білого кольору, зовні схожу на наркотичну на загальну суму 1500 гривень.
В ході проведення огляду місця події від 02.06.2025 у період часу з 13:42 год. по 14:15 год. за адресою проживання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кв. АДРЕСА_1 , слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 виявлено та вилучено 8 (вісім) згортків фольги в середині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, які упаковані до спеціального пакету НПУ №RIC 2177774; 59 (п'ятдесят дев'ять) стебел рослин схожих на наркотичні упаковані до паперового конверту НПУ з роз'яснювальними написами.
Крім того, 02.06.2025 слідчим СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 , за результатами даної процесуальної дії складено відповідний протокол, згідно якого у останнього в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено: велосипед марки «Formula» сіро-голубого кольору з маркуванням на колесах «Compass», який опечатано білкою з роз'яснювальними написами; велосипед марки «Riverside TR320» темно сірого кольору, який опечатано білкою з роз'яснювальними написами, мобільний телефон марки «Самсунг» червоного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з двома сім-картами оператора Водафон НОМЕР_3 , НОМЕР_4 упакований до спец. пакету НПУ №RIC2177773; одна купюра номіналом 500 гривень серійний №ХБ3913679 та дві банківські картки «Piraeus Bank» № НОМЕР_5 та банку «ПУМБ» № НОМЕР_6 упаковані до спец. пакету НПУ № RIC2177770.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань «04»квітня 2025 року за № 12025071040000423.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 307 КК України.
02.06.2025р. постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що вказані предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення можуть містити на собі сліди злочину, і підлягають огляду та дослідженню експертним шляхом, і з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаних предметах, слідча прохає накласти на них арешт.
В судове засідання слідча не з'явилася, згідно з поданим клопотанням, прохає проводити розгляд клопотання без її присутності, заявлене клопотання просить задовольнити в повному обсязі.
Оскільки відповідно ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначенні в клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи те, що вилучене майно визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, необхідне для проведення експертиз та інших слідчих дій з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого під час огляду майна.
Керуючись ст.ст.131- 132, 170-173, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071040000423 від 04.04.2025 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене майно, а саме: а саме:
-8 (вісім) згортків фольги в середині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, які упаковані до спеціального пакету НПУ №RIC 2177774;
-59 (п'ятдесят дев'ять) стебел рослин схожих на наркотичні упаковані до паперового конверту НПУ з роз'яснювальними написами;
- велосипед марки «Formula» сіро-голубого кольору з маркуванням на колесах «Compass», який опечатано білкою з роз'яснювальними написами;
-велосипед марки «Riverside TR320» темно сірого кольору, який опечатано білкою з роз'яснювальними написами,
-мобільний телефон марки «Самсунг» червоного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з двома сім-картами оператора Водафон НОМЕР_3 , НОМЕР_4 упакований до спец. пакету НПУ №RIC2177773;
-одна купюра номіналом 500 гривень серійний №ХБ3913679;
- дві банківські картки «Piraeus Bank» № НОМЕР_5 та банку «ПУМБ» № НОМЕР_6 упаковані до спец. пакету НПУ № RIC2177770, з метою збереження речового доказу та проведення відповідних слідчих дій.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_8