Справа № 301/3011/24
2/301/21/25
"04" червня 2025 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Даруда І.А..
при секретарі - Сатін Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Азарова Іветта Валеріївна до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юзефович Артем Олексійович, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Азарова Іветта Валеріївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юзефович Артем Олексійович, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Представник відповідача адвокат Юзефович А.О. 23.05.2025 року подав до суду заяву про постановлення додаткової ухвали, а саме ухвали про залишення позовної заяви без руху, мотивуючи її тим, що в ухвалі від 09 травня 2025 р. суд, в частині доводів про незазначення відомостей про особу представника позивача, якою підписано й подано позовну заяву, а також неповноту вказаної інформації про самого позивача всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вказує, що в поданій ним як представником відповідача Чедрика В.Ю. заяві не зазначено яким чином вказані обставини впливають на розгляд справи та чим саме створюють перешкоди у реалізації відповідачем його процесуальних прав та обов'язків; та зазначене не може бути підставою для обмеження права позивача на звернення до суду та не здатне спричинити неможливість реалізації судом процесуальних повноважень.
Тим самим, на думку адвоката Юзефовича А.О. суд фактично самоусунувся від розгляду клопотання у зазначеній частині, не вирішивши питання про залишення заяви без руху, у зв'язку з наведеною обставиною.
В судове засідання заявник - представник відповідача адвокат Юзефович А.О. не з'явився, натомість, подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд даної заяви про постановлення додаткової ухвали в дату 04 червня 2025 р. без участі відповідача ОСОБА_2 , та нього - адвоката Юзефовича А.О., як його представника.
Позивач ОСОБА_1 та його представник авдокат Азарова І.В. в судове засідання не з'явилися, натомість адвокат Азарова І.В. подала до суду заперечення на заяву про постановлення додаткової ухвали, в прохальній частині яких просила суд відмовити в заяві представника відповідача та розглянути таку у її відсутності.
Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Юзефович А.О. просить суд постановити додаткову ухвалу, якою розглянути вимогу щодо залишення позовної заяви по даній справі без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю зазначення у ній відомостей про представника позивача та самого позивача .
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви адвоката Юзефовича А.О. про постановлення додаткової ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд звертає увагу на наступне.
Відповідчно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Тобто, законодавцем було визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення по справі. Водночас, постановлення додаткової ухвали про залишення позовної заяви без руху не входить до такого переліку та не передбачено ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України. Також, суд роз'яснює заявнику, що така вимога не є позовною вимогою, а рішення за результатом розгляду по суті даної справи ще не ухвалено.
Зазначене свідчить про те, що суд не має підстав для ухвалення додаткового судового рішення з посиланням на загальні положення ст. 270 ЦПК України.
Тому подана адвокатом Юзефовичем А.О. заява про ухвалення додаткової судової ухвали задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви адвоката Юзефовича А.О. про постановлення додаткової ухвали про залишення позовної заяви без руху, по справі №301/3011/24 (2/301/21/25) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І.А. Даруда