Провадження № 3/933/194/25
Справа № 933/317/25
Іменем України
04 червня 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.05.2025 року, о 10:35 год., у с. Курицине, дорога Курицине - Новоукраїнка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, нз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.14).
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.13).
Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки, КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя, з урахуванням думки ОСОБА_1 , вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та надав пояснення, відповідно до яких того дня він на власному автомобілі на іноземній реєстрації виконував свої службові обов'язки та перевозив військовослужбовця. У час та місці зазначеному у протоколі його зупинили працівники поліції та їм не сподобалися його очі та тремтіння рук. Очі у нього були червоні бо він тривалий час не має можливості відіспатися, а руки тремтять після контузії. Поліцейський запропонував йому продути Драгер, він повідомив поліцейського, що перебуває під час виконання службових обов'язків та запропонував викликати ВСП. Поліцейський відповів, що вони зайняті. Він відмовився від продуття Драгеру. Поліцейський запропонував пройти огляд у лікарні, він відмовився. Відмовився тому, що у нього з поліцією неприязні відносини, оскільки працівники поліції під час участі у бойових діях вчинили дії внаслідок яких він попав в оточення. Це були інші поліцейські, не ті, що його зупинили. Після складення протоколу, його було відсторонено від керування та автомобіль переданий м-ру ОСОБА_2 з його частини, який їхав на іншому автомобілі. Вони почекали водія для автомобіля Чорнобая та за його наказом поїхали до ІНФОРМАЦІЯ_2 де він продув алкотестер, результат алкотестеру - тверезий.
Після перегляду відео додав, що того дня на нього вже складали протокол по ст. 130, за відмову у м. Добропілля. Причини відмови аналогічні. Справа ще не розглянута. Не вважає себе винуватим, бо не був у стані сп'яніння. Досліджений відеозапис відповідає події яка відбулася.
Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи чеку алкотестеру проведеного у ТВК м. Добропілля. Клопотання задоволено.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 330001 від 14.05.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 330001 від 14.05.2025 року містить відомості про те, що 14.05.2025 року, о 10:35 год., у с. Курицине, дорога Курицине - Новоукраїнка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, нз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис. Від керування т/з відсторонений, шляхом передачі тверезому водію, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 13.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області за викликом.
У графі пояснення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.
Посвідчення водія не вилучалося, перевірено через застосунок "Дія".
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).
ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.10.2021 року (а.с.5).
14.05.2025 року, о 10:45год., ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні (а.с.6).
Заява ОСОБА_1 на отримання електронних повісток (а.с.7).
Як вбачається з акту прийому-передачі транспортних засобів від 14.05.2025 року поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП Друзік Г.О. передав, а майор ОСОБА_3 прийняв транспортний засіб марки Opel Astra, нз RJA 39260 (а.с.8).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.10.2021 року, та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.9).
Долучений ОСОБА_1 чек алкотестеру містить наступні друковані реквізити: BrACAudit-u0421, прилад №: 83013395, тест №: 00003824, дата 14.05.2025, час: 14:35:23, холоста проба:0.000, спосіб тестування: автоматичний, результат тесту: 0.000%0, місце проведення тесту: ТВК м. Добропілля, номер посвідчення водія (відсутній), підпис особи, що тестують: ОСОБА_1 , номер посвідчення інспектора (відсутній), підпис інспектора: Колесник (а.с.15).
Відеозапис, долучений до протоколу складається з 2 файлів:
- файл "CAM-013_00000020250514104223_0159 " містить відомості про те, що на узбіччі стоїть автомобіль, до якого прямує поліцейський, представляється як ОСОБА_4 , повідомляє, що ведеться відеозапис згідно ст. 40. Повідомляє, що причиною зупинки є те, що автомобіль з іноземною реєстрацією та є ознаки ДТП, на що водій зазначає, що це після виїзду. Водій на прохання поліцейського виходить з автомобіля, пасажир теж виходить, залишивши зброю на вимогу поліцейського у автомобілі. Водій у телефоні шукає свої документи, при цьому на питання поліцейського: Чи вживали спиртні напої?, заперечує. Поліцейський ще раз перепитує щодо вживання спиртних напоїв, водій знову заперечує. Поліцейський зазначає, що від водія чути запах алкоголю, почервоніння очей (водій зазначає, що він не спав), на прохання поліцейського виставляє руки, поліцейський зауважує, що тремтіння, водій говорить, що це після контузії. Поліцейський пропонує продути газоаналізатор Драгер на місці, на що водій відмовляється, як і відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння у лікарні м. Добропілля. Поліцейський повідомляє, що буде складено протокол за ст. 130 п.2.5 ПДР. Водій надає телефон із застосунком «Дія». Приїздить командир. Водієві зачитують права, письмові пояснення надавати відмовляється. Розпочато складання протоколу. При перевірці Бази даних встановлюють, що на водія цього дня вже складено протокол про відмову від проходження огляду. Водій підписує заяву на смс-повідомлення. Зізнається у розмові, що вживав спиртне напередодні удвох;
- файл "CAM-013_00000020250514105224_0160" містить відомості про те, що водій зазначає у розмові, що випили пляшку коньяку на двох. Триває процедура складання протоколу. Водієві повідомляють, що складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роздруковують протокол. Водій підписує відповідні графи протоколу. Повідомляють про відсторонення водія від керування (а.с.10).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, вважаю що вимоги законодавства не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп'янінням у встановленому законом порядку.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.
Протокол власноруч підписаний ОСОБА_1 , заперечень щодо зазначеного у протоколі особисто водієм не викладено.
На долученому до протоколу відеозапису відображено, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчинені правопорушення, оскільки він не перебував у стані сп'яніння та за наказом командира пройшов огляд на стан сп'яніння, який підтвердив ту обставину, що він не перебував у стані сп'яніння, суддя оцінює як такі, що не мають стосунку до справи яка розглядається, оскільки правопорушення яке інкриміноване ОСОБА_1 є закінченим з моменту відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння. Дії ОСОБА_1 на виконання наказу командира пройти огляд на стан сп'яніння перебувають за межами інкримінованого йому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 330001 від 14.05.2025 року, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Долучений ОСОБА_1 чек алкотестеру містить час проведення огляду за межами двох годинз моменту виявлення підстав для його проведення.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.
Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.
Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.