03 червня 2025 року
м. Харків
справа № 953/7714/24
провадження № 22-ц/818/1391/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Тичкової О.Ю.
суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.
за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.
учасників справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши заяву Загребельного Романа Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року у складі судді Юрлагіної Т.В.,-
установив:
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що останнім часом спільне з відповідачем життя почало руйнуватися, а відносини - погіршуватися. Це сталося внаслідок того, що кожна із сторін має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, виховання дитини, різні цінності, принципи. Позивачка з відповідачем фактично припинили ведення спільного господарства та побуту, а також спільне життя як подружжя. А тому їх примирення неможливе, незважаючи на неодноразові спроби зберегти шлюб.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору - 968, 96 грн.
Не погодившись з рішенням суду, 18.12.2024 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судовий розгляд відбувався при відсутності відповідача, який за сімейними обставинами не міг бути присутнім у судовому засіданні, у зв'язку з чим під час судового розгляду заявлялося клопотання про його відкладення, оскільки ОСОБА_2 бажав особисто прийняти участь та надати свої пояснення по справі, але судом зазначене клопотання було безпідставно відхилене. Крім цього, розглянувши справу у відсутності відповідача, суд в порушення норм ЦПК України позбавив відповідача права та можливості звернутися із клопотанням про надання строку для примирення відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, оскільки на думку відповідача сім'я може бути збережена.Просив скасувати рішення суду, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду у судове засідання з повідомлення учасників справи.
03 червня 2025 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Судова колегія, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши заяву, дійшла висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Частиною 3 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (ч.4 ст. 364 ЦПК України).
Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Згідно з частиною 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Згідно з частиною 6 статті 364 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу.
На підставі частини 5 статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , який діє в інтересах
ОСОБА_2 , а отже підстави для неприйняття відмови від апеляційної скарги відсутні.
Також вбачається, що апеляційне провадження було відкрите, цивільна справа за вказаною апеляційною скаргою призначена до розгляду, тобто апеляційне провадження не закінчене.
З наслідками закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги ОСОБА_2 ознайомлений.
З огляду на відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства, відсутність обставин передбачених ч.5 ст.206 ЦПК України, зокрема, відомостей про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників справи, а також відсутність інших скарг осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, відповідно до статті 364 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 13, 362, 364, 389 ЦПК України,-
Заяву Загребельного Романа Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук