Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/362/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
02.06.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року в справі про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 26.02.2025 року о 18 годині 35 хвилин в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Volkswagen, днз НОМЕР_1 по вул. Назаренка в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6810» який виявився позитивним.
При таких обставинах, постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, у тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 257194 від 26.02.2025 року, результатом алкотестера «Драгер 6810» - 0, 58 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4156691 від 26.02.2025 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.; довідкою ІПНП № 14209-2025 від 04.03.2025 року про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане 22.08.2020 року кат. «В, В1» ТСЦ 3542, рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 (сел. Онуфріївка) ВП № (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Лабунця В., а також відеозаписами події.
З урахуванням вищевказаних письмових доказів, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки реєстраційного номеру автомобіля, який був зупинений працівниками поліції на відео не зафіксовано, результати аналізу алкотестера Драгер 6810 не співпадає з часом проходження огляду.
Крім того ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних, не має ніякого доказового значення, стверджує про порушення його права на захист, яке виразилось у тому, що працівники поліції не дали йому можливість скористатись послугами адвоката.
Будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, в апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі.
При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 , в межах доводів апеляційної скарги.
З'ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 26.02.2025 року о 18 годині 35 хвилин керував транспортним засобом Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Назаренка в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області і був зупинений працівниками поліції за порушення правил безпеки дорожнього руху.
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп'яніння.
Після роз'яснення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд із застосуванням газоаналізатору «Драгер» який виявився позитивним (0,58 % алкоголю).
На відео видно, що ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, повідомив, що трішки випив, результати огляду на стан алкогольного сп'яніння не оспорював, від проходження повторного огляду у медичному закладі відмовився.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 257194 від 26.02.2025 року (а.с.1-2);результатом алкотестера «Драгер 6810» - 0, 58 проміле (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810 (а.с. 4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4156691 від 26.02.2025 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.( а.с. 6); довідкою ІПНП № 14209-2025 від 04.03.2025 року про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане 22.08.2020 року кат. «В, В1» ТСЦ 3542 (а.с. 7); рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 (сел. Онуфріївка) ВП № (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Лабунця В.(а.с. 8); відеозаписами події(а.с. 9).
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 9).
На спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність його винуватості у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд відмічає наступне.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об'єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , 26.02.2025 року о 18 годині 35 хвилин в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху по вул. Назаренка в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області керував транспортним засобом Volkswagen, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов