Справа № 727/5497/25
Провадження № 3/727/1382/25
21 травня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200151 від 30.04.2025 року, ОСОБА_1 , 30.04.2025 року о 18 год. 41 хв., перебуваючи у магазині «Тайстра», за адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 226А, таємно викрала з полиці магазину ковбасу «Глобино» вартістю 80,70 грн. без ПДВ, сосиски «М'ясо Буковини» вартістю 97,32 грн. без ПДВ, сир «Канів» вартістю 83,39 грн. без ПДВ, фарш «Верес» вартістю 80,45 грн. без ПДВ, кефір «Молокія» вартістю 20,25 грн. без ПДВ, помідори 1 кг. вартістю 31,19 грн. без ПДВ, огірки 1 кг. вартістю 19,03 грн. без ПДВ, пакет майка вартістю 1,80 грн. без ПДВ, всього на загальну суму 496,58 грн. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200153 від 30.04.2025 року, ОСОБА_1 , 29.04.2025 року о 15 год. 23 хв., перебуваючи у магазині «Тайстра», за адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 226А, таємно викрала з полиці магазину горілку «ZUBROWKA» вартістю 135,80 грн. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200152 від 30.04.2025 року, ОСОБА_1 , 24.04.2025 року о 18 год. 55 хв., перебуваючи у магазині «Тайстра», за адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 226А, таємно викрала з полиці магазину горілку «ZUBROWKA» вартістю 113,17 грн. без ПДВ, масло «Молокія» вартістю 147 грн. без ПДВ, фарш «Верес» вартістю 74,66 грн. без ПДВ, ковбаса варена «Колос» вартістю 83,25 грн. без ПДВ, всього на загальну суму 501,69 грн. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи, шляхом відправки SMS-повідомлення у додаток «Viber», не з'явилася, відомостей про поважність причини неявки суду не надала. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов'язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зважає на наступне.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 cт. 51 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200151 від 30.04.2025 року, серії ВАВ №200153 від 30.04.2025 року, серії ВАВ №200152 від 30.04.2025 року; письмовими заявами та поясненнями ОСОБА_2 ; протоколами інвентаризаційної комісії від 30.04.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписами з місця події.
За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв'язку з чим її слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200151 від 30.04.2025 року, серії ВАВ №200153 від 30.04.2025 року, серії ВАВ №200152 від 30.04.2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція ч. ст. 51 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
Враховуючи особу винного, суд приходить до висновку, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штраф у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд, -
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.
На підставі статті 36 КУпАП України визначити кінцеве стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 1 ст.51 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.
Суддя Слободян Г.М.