Справа № 636/10217/24 Провадження 2/636/693/25
04.06.2025 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Золотоверхої О.О.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуменного Тараса Зіновійовича про скасування заходів забезпечення позову,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська-105» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинська Олена Юріївна, Чугуївська міська рада Харківської області, про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні приміщенням.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гуменний Т.З. 30.05.2025 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по вказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що 27.05.2025 ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області по справі №636/10217/24 було задоволено заяву представника позивача - ОСББ «Харківська -105» Івахненка М.А. про забезпечення позову, якою: накладено арешт на нежитлові приміщення № 11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5006163120) та належать на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 01.03.2024, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського РНО Сіухіним І.І., зареєстровано в реєстрі за №225, - до набрання рішенням суду у цій справі законної сили; заборонено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення № 11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5006163120), - до набрання рішенням суду у цій справі законної сили; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов'язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення № 11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5006163120) до набрання рішенням суду у цій справі законної сили; заборонено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим третім особам виконувати дії щодо введення в експлуатацію та оформлення права власності на новоутворені (збудовані) об'єкти нерухомості - нежитлові приміщення № 11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5006163120) до набрання рішенням суду у цій справі законної сили; заборонено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, в тому числі які діють на її користь чи виконують по відношенню до них інші зобов'язання, проводити будь-які будівельні роботи на об'єкті нерухомості - нежитлові приміщення № 11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5006163120), - до набрання рішенням суду у цій справі законної сили; зупинено дію права на початок виконання будівельних робіт на об'єкт нерухомості - нежитлові приміщення № 11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5006163120 , набуте на підставі поданого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18.07.2024 за реєстраційним номером: ХК051240717561, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
Аргументація заяви представника позивача - ОСББ «Харківська -105» Івахненка М.А. про забезпечення позову, ґрунтується на припущеннях які не підтверджені належними і допустимими доказами. Державна реєстрація спірного майна відбувалась на законних підставах, що підтверджується наступними документами та обставинами: відповідно до рішення Чугуївської міської ради VI скликання від 30.12.2011 року № 803-VI «Про надання права викупу об?єкта комунальної власності територіальної громади м. Чугуєва нежитлових приміщень, що знаходяться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 » на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.04.2012, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Т.В. за реєстром N?424, ОСОБА_5 (покупець) придбала у Чугуївської міської ради (продавець) спірні нежитлові приміщення N?11,12,13.14,15,16,17 загальною площею 64.8 кв. м. на 1 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 . Тобто первинне набуття права власності відбулося правомірно. Подальше відчуження відбулося в межах чинного законодавства, оскільки зазначені приміщення згодом були подаровані ОСОБА_3 за договором дарування від 27.12.2012, посвідченим державним нотаріусом Дідік Є.Г. (реєстр № 2-1711). Ніяких спорів щодо дійсності цього правочину раніше не виникало. Площа приміщень №11-17 була змінена з 64,8 кв.м. до 165,1 кв.м. відповідно до технічного паспорта та довідки ТОВ «НТБ Київ» №66-02/02 від 18.02.2020, в якій зазначено, що збільшення площі здійснено без втручання у несучі конструкції. Згідно з Постановою КМУ №406 від 07.06.2017 та Переліком будівельних робіт, затвердженим Постановою №706, такі дії не потребують дозволу на виконання будівельних робіт і не є самочинними. 01 березня 2024 року між ОСОБА_3 , з одної сторони, та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з іншої сторони, укладено договір дарування нежитлових приміщень №11-20 площею 165,1 кв.м. першого поверху багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Чугуївського РНО Харківської області Сіухіним І.І. та зареєстровано в реєстрі за №225. Всі реєстраційні дії проведені відповідно до Порядку №1127, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127. 23 квітня 2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до відділу містобудування та архітектури Чугуївської міської ради з заявою про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об?єкта будівництва (реконструкції) нежитлових приміщень 1-го поверху №11-20 літ. А-9 по АДРЕСА_1 , без зміни зовнішніх геометричних розмірів її фундаментів в плані з улаштуванням окремого входу та засобу для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю. Тобто звернення від 23.04.2024 до відділу містобудування Чугуївської міської ради про надання містобудівних умов для облаштування окремого входу є реалізацією права власників, не є втручанням у конструктивні елементи будівлі, не змінює правовий режим приміщення і не є доказом незаконності попередніх дій. Також у відповідності до Висновку експерта № 5355 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 12024226290000144 від 21.05.24 від 23.05.25 приміщення №№ 11-20, які розташовані у будинку АДРЕСА_1 відносяться до нежитлових недопоміжних; не відносяться до цокольного або підвального поверху; не відносяться до допоміжних приміщень, що призначені для забезпечення експлуатації і обслуговування житлового будинку. Згідно з рішенням Чугуївської міської ради VII скликання від 25.03.2016 №140-VII, в управління ОСББ «ХАРКІВСЬКА-105» передано лише житлову частину будинку. Спірні нежитлові приміщення виключені з цього переліку, що підтверджується технічною документацією. Тобто ОСББ «ХАРКІВСЬКА-105» не є власником або управителем спірних нежитлових приміщень. З наведеного слід дійти висновку, що спірний об'єкт нерухомості не має і не може мати правого статусу спільного майна співвласників багатоквартирного будинку в розумінні норм ст.5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку право позивача на наведені приміщення», що свідчить про те, що позивач не може претендувати на спірну нерухомість навіть за обставин можливого порушення порядку проведення реєстрації права власності на спірну нерухомість. Більш того, те, що ці приміщення не можуть бути спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, вказує, що будь-яких правовий спір щодо форми власності на ці приміщення або законності їх передання не впливає на майнові права позивача і не стосується прав позивача ніяким чином.
Згідно зі ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у разі відпадання підстав, що обґрунтовували їх застосування. Такими підставами у даному випадку є наступне: відсутність реальної загрози утруднення виконання рішення суду. Позивач не надав жодного належного доказу того, що існує реальна загроза відчуження майна або вчинення дій, які б унеможливили виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача. Всі приміщення мають належне реєстраційне оформлення, законне походження права власності та не перебувають у процесі продажу, міни або передачі. Вказані обставини є публічно підтвердженими в реєстрі нерухомості. Заходи забезпечення позову є непропорційними і порушують права власників. Вжиті судом заходи непропорційно обмежують право приватної власності трьох відповідачів. Позивач фактично отримав повне блокування будь-якого використання приміщень відповідачами на невизначений строк без доведеного ризику їх відчуження. Це накладає на власників надмірний тягар, що є порушенням принципу балансу інтересів. Будівельні роботи відповідають закону, спираються на правомірно набуте право. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18.07.2024 було подане відповідно до вимог законодавства. Жодного рішення про скасування цього повідомлення або про зупинення робіт від контролюючих органів не існує. Також, позивач не довів, що майно вибуває з власності чи що вже вчинено незворотні дії. Наявність «спору» саме по собі не є підставою для арешту та накладення заборон. Цивільне судочинство не передбачає превентивного покарання у вигляді арештів без прямих доказів загрози.
Вживаючи заходи забезпечення позову суд виходив з того, що наявний об'єктивний спір між сторонами, а обраний позивачем спосіб забезпечення позову дозволить певною мірою усунути загрозу неможливості або утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову. В той же час, Позивач не надав жодного належного доказу того, що існує реальна загроза відчуження майна або вчинення дій, які б унеможливили виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача. Позивач у доводах позову та свого клопотання не навів достатніх мотивів, вказуючих на те, що проведення будівельних робіт на спірному об'єкті нерухомості якимось чином ускладнить виконання рішення суду. Також його клопотання не містить належних доводів про те, що існують об'єктивні ризики пошкодження, знищення або втрати спірної нерухомості. При цьому, вищенаведений договір дарування майна позивачем не оскаржується. Законність проведення та дозвіл на будівельні роботи позивачем також не оскаржується. Крім цього, позивач не врахував, що відповідачі користуються спірним майном на законних підставах, а власність зобов'язує і, проводячи будівельні роботи на підставі відповідного дозволу, тобто у законний спосіб, відповідачі покращують технічний стан приміщень, що ніяким чином не може перешкодити виконанню рішення суду, при цьому, у своєму позові позивач не вказав яким чином проведенням будівельних робіт порушуються його права або як це може перешкодити або ускладнити виконання рішення суду. Таким чином, враховуючи наведені обставини, представник відповідача прийшов до переконання, що заборони та обмеження, накладені ухвалою Чугуївського міського суду від 27.05.25, не є співмірними заявленим позовним вимогам, а також до переконання, що позивач не навів достатнього та належного обґрунтування про існування об'єктивних та реальних ризиків, що можуть ускладнити та перешкодити виконання майбутнього рішення суду, а також необхідності обмеження права власності відповідачів на час вирішення справи, а також не вказав належних для такого забезпечення правових підстав.
Вивчивши заявлене клопотання та матеріали позовної заяви, суд встановив наступні обставини та прийшов до наступного висновку.
19.11.2024 (зареєстровано 20.11.2025) через систему «Електронний суд» представник позивача - Івахненко М.А. звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора Красноградської РДА №39795127 від 01.06.2020 про внесення змін до запису за номером розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 5006163120 щодо виправлення загальної площі нежитлових приміщень №11,12,13,14,15,16,17 за адресою: АДРЕСА_1 з 64.8кв.м. на 165,1 кв.м., повернувши відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про площу площі нежитлових приміщень №11,12,13,14,15,16,17 за адресою: АДРЕСА_1 у стан, що існував до моменту державної реєстрації змін проведених на підставі скасованого рішення державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинської Олени Юріївни, індексний номер 39795127 від 1 червня 2020 року шляхом державної реєстрації таких змін та усунути перешкоди у користуванні приміщенням спільної сумісної власності багатоквартирного будинку, шляхом зобов'язання відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати самочинно збудовані перегородки, стіни та інші конструктивні елементи, що були споруджені для приєднання площі 100,3 кв.м. до нежитлового приміщення №11,12,13,14,15,16,17 за адресою: АДРЕСА_1 , привівши їх у відповідність до технічних характеристик, що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» та договору дарування нежитлових приміщень №11,12,13.14,15,16,17, що розташовані на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 64,8 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Дідік Є.Г., зареєстровано в реєстрі № 2-1711 та відновити в попередній стан земельну ділянку прибудинкової території.
26.05.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по вказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що предметом позову є витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 нежитлові підвальні приміщення №ХV площею 15.70 кв.м та №ХIV площею 35.40 кв.м другого під'їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність, відновивши становище, яке існувало до порушення станом на на 30.05.2020 рік, повернувши у власність ОСОБА_3 нежитлові приміщення №11,12,13,14,15,16,17 за адресою: АДРЕСА_1 , усунунення перешкод у користуванні земельною ділянкою прибудинкової території багатоквартирного будинку, шляхом зобов'язання ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відновити до попереднього стану земельну ділянку прибудинкової території та за власний рахунок демонтувати самочинно збудовані ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 або за їх дорученням перегородки, стіни та інші конструктивні елементи, що були споруджені для приєднання площею 49,2 кв.м. до нежитлового приміщення №11,12,13,14,15,16,17 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 27.05.2025 заява представника позивача - ОСББ «Харківська -105» Івахненка М.А. про забезпечення позову - задоволена; накладено арешт на нежитлові приміщення № 11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5006163120) та належать на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 01.03.2024, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського РНО Сіухіним І.І., зареєстровано в реєстрі за №225, - до набрання рішенням суду у цій справі законної сили; заборонено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення № 11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5006163120), - до набрання рішенням суду у цій справі законної сили; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов'язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення № 11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5006163120) до набрання рішенням суду у цій справі законної сили; заборонено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим третім особам виконувати дії щодо введення в експлуатацію та оформлення права власності на новоутворені (збудовані) об'єкти нерухомості - нежитлові приміщення № 11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5006163120) до набрання рішенням суду у цій справі законної сили; заборонено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, в тому числі які діють на її користь чи виконують по відношенню до них інші зобов'язання, проводити будь-які будівельні роботи на об'єкті нерухомості - нежитлові приміщення № 11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5006163120), - до набрання рішенням суду у цій справі законної сили; зупинено дію права на початок виконання будівельних робіт на об'єкт нерухомості - нежитлові приміщення № 11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5006163120 , набуте на підставі поданого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18.07.2024 за реєстраційним номером: ХК051240717561, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 нежитлові приміщення № 11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м належать на підставі договору дарування нежитловим приміщень від 01.03.2024 №225, посвідченого приватним нотаріусом Сіухіним І.І. Відомості внесено до Державного реєстру речових прав.
Згідно висновку експерта №5355 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по КП №12024226290000144 від 23.05.2025, копія якого долучена до заяви про скасування заходів забезпечення позову, вбачається, що приміщення № 11,12,13.14,15,16,17,18,19,20, що розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1 відносяться до нежитлових, не допоміжних, не відносяться до цокольного або підвального поверху, не відносяться до допоміжних приміщень, що призначені для забезпечення експлуатації та обслуговування житлового будинку.
Вказана ухвала сторонами у справі не оскаржувалася в апеляційному порядку.
За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.п. 1, 2, 4, 10 ч.1 ст.150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Згідно ч.ч.1,4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам".
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2023 року у справі № 641/6173/21 (провадження № 61-12662св22) з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20), зазначено, що: "Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об'єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами".
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Так судом встановлено, що право власності відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на нежитлові приміщення №11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не оспорено, правовласновлюючі документи не скасовано / визнано недійсними. Відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності та/або визнання дій/діяльності державного реєстратора Красноградської РДА незаконними до суду не надано. Крім того згідно висновку експерта №5355 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по КП №12024226290000144 від 23.05.2025, надано до заяви про скасування заходів забезпечення позову, вбачається, що приміщення № 11,12,13.14,15,16,17,18,19,20, що розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1 відносяться до нежитлових, не допоміжних, не відносяться до цокольного або підвального поверху, не відносяться до допоміжних приміщень, що призначені для забезпечення експлуатації та обслуговування житлового будинку.
Таким чином суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 27.05.2025 слід скасувати, з метою усунення перешкод законних власників у здійсненні права власності.
Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуменного Тараса Зіновійовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 27.05.2025 у справі № 636/10217/24 (номер провадження 2/636/693/25).
Скасувати накладений ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27.05.2025 у справі № 636/10217/24 на нежитлові приміщення №11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5006163120) та належать на праві власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на підставі договору дарування від 01.03.2024 р., посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Сіухіним І.І., зареєстровано в реєстрі за №225, арешт.
Скасувати заборону ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення №11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5006163120), встановлену ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27.05.2025 у справі № 636/10217/24.
Скасувати заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов'язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення №11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5006163120) до набрання рішенням суду у справі законної сили; заборонити ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), Бутову НОМЕР_3 ) та будь-яким іншим третім особам виконувати дії щодо введення в експлуатацію та оформлення права власності на новоутворені (збудовані) об'єкти нерухомості - нежитлові приміщення №11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5006163120), встановлену ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27.05.2025 у справі № 636/10217/24
Скасувати заборону ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та будь-яким іншим особам, в тому числі які діють на її користь чи виконують по відношенню до них інші зобов'язання, проводити будь-які будівельні роботи на об'єкті нерухомості - нежитлові приміщення №11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5006163120, встановлену ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27.05.2025 у справі № 636/10217/24.
Скасувати зупинення дії права на початок виконання будівельних робіт на об'єкт нерухомості - нежитлові приміщення №11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5006163120, набуте на підставі поданого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18.07.2024 за реєстраційним номером: ХК051240717561, встановлене ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27.05.2025 у справі № 636/10217/24.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-деннийстрок з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Cуддя: О.О. Золотоверха