Справа № 635/4167/25
Провадження № 3/635/2017/2025
04 червня 2025 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Харківського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бідило Краснокутського району Харківської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 23 травня 2025 року о 17 годині 30 хвилин поблизу будинку, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Шевченка, 94, керував транспортним засобом марки «ОPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проведено на місці за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARLH № 0158, результат огляду 0,52 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та зазначив, що напередодні ввечері він вживав слабоалкогольні напої (пиво), на момент керування транспортним засобом був абсолютно тверезим, і був впевнений, що на момент проходження огляду на стан сп'яніння залишки алкоголю в організмі були відсутні. Працівники поліції запропонували йому на вибір пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров'я. З результатом огляду за допомогою газоаналізатора він не погодився, але проходити огляд в закладі охорони здоров'я відмовився, оскільки вже був вечірній час.
Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні, факт вчинення ним адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339636 від 23 травня 2025 року;
- чеком-тестом Drager від 23 травня 2025 року, який містить результат 0,52%;
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, де зафіксовано процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_1 про його незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора;
- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 травня 2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 травня 2025 року та його поясненнями в судовому засіданні, в яких останній фактично підтвердив ту обставину, що не був згодний з результатами огляду за допомогою газоаналізатора та не поїхав для проведення огляду до закладу охорони здоров'я;
- розпискою від 23 травня 2025 року, яка складена ОСОБА_1 , про зобов'язання останнього не керувати транспортним засобом «ОPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , протягом 72 годин;
- копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого сервісним центром МВС № 6349 на ім'я ОСОБА_1 ;
- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції Сергія Савоскіна від 23 травня 2025 року.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.
Згідно з довідкою, складеною т.в.о. заступника начальника відділення поліції № 2 з превентивної діяльності Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майором поліції Романом Масленніковим про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 13 вересня 2017 року
Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, в порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 251, 252, 268, 279, 283 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
(отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Пісочин/21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA648999980314020542000020571, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок
(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя Т.В. Бобко