Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1118/2025Справа №: 641/1576/25
04 червня 2025 року
Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
встановив:
До Слобідського районного суду міста Харкова після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2025 Серії ЕПР1 №249390, складеного старшим інспектором УПП рота УПП бат. Управління патрульної поліції в Харківській області капітаном поліції Маргаряном Г.А.: 22.11.2024 об 07 год 13 хв. в м. Харкові по пр-т. Льва Ландау 29-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Aygo д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням здійснив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на перешкоду (електроопору) в наслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР. Дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2025 адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернутий до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення.
Постановою слідчого ВРЗуСТ слідчого управління ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Скакуна К.М. виправлено описку в постанові про закриття кримінального провадження №12024220000001348 від 30.12.2024 та висновку експерта №СЕ-19/121-24/37897ІТ в частині написання прізвища пособи стосовно якої винесена постанова, а саме: виправлено прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».
25.04.2025 набрав чинності Закон України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» відповідно до якого змінено найменування Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова.
ОСОБА_1 в судові засідання 19.05.2025, 04.06.2025 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повстки на вказану в протоколі про адміністративні правопорушення адресу засобами поштового зв'язку через АТ «Укрпошта». Конверти повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання», що згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п. 66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.
Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не входить до переліку справ, розгляд яких відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП слід проводити з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_1 у судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливим справу розглядати без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2025 Серії ЕПР1 №249390, постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2024, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2024, схемою місця ДТП.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи від 24.12.2024 №№СЕ-19/121-24/37897ІТ в якому експерти дійшли висновку, що в діях водія автомобіля Toyota Aygo д.н.з. НОМЕР_2 убачається невідповідність вимогам п.12.1 ПДР, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, крім того, у даній дорожній обстановці водій повинен був діяти відповідно до вимог ПДР, і що водій мав технічну можливість уникнути ДТП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249390 ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду 22.11.2024, про що було складено відповідний протокол.
30.12.2024 постановою слідчого ВРЗуСТ слідчого управління ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Скакуна К.М. кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2024 за №12024220000001348 стосовно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
До суду після належного оформлення справа надійшла 08.05.2025.
Таким чином, на момент судового розгляду цієї справи закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Однак, системний семантичний аналіз положень ст. 38 КУпАП свідчить проте, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №645/6088/18 та від 26.01.2022 у справі №465/674/19.
Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності в діях ОСОБА_1 вини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП суд,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Я. Василенко