Справа № 953/1331/25
н/п 1-кс/953/4041/25
"29" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника Комунального підприємства «Тролейбусне Депо №3» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12025220000000148 від 06.02.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 по справі №953/1331/25
20.05.2025 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання представника Комунального підприємства «Тролейбусне Депо №3» про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова 12.02.2025 по кримінальному провадженню №12025220000000148 від 06.02.2025, в якому заявник просить скасувати арешт на тролейбус парковий номер №3218, тип «ЛАЗ», модель «Е301D1», рік випуску 2011, заводський номер 00166, шасі №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2159311, власником якого є КП «Тролейбусне депо №3» (код ЄДРПОУ 37765993), розташоване за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 2-Б, оскільки в ньому відпала потреба.
Заявник, слідчий та прокурор до судового засідання не з'явились.
Від заявника надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутність, прокурор в своїй заяві зазначив, що проти скасування арешту вказаного майна не заперечує, оскільки в ньому відпала потреба.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 у справі № 953/1331/25 н/п 1-кс/953/1246/25 задоволено клопотання прокурора заступника начальника відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області у рамках кримінального провадження № 12025220000000148 від 06.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК. Накладено арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 06.02.2025 на території тролейбусного кругу № 34 розташованого в районі будинку № 2/48 по вулиці Нескорених міста Харкова, а саме:
- змив РБК на ватні палиці з поверхні асфальту біля заднього лівого колеса тролейбуса парковий номер № 3218, який поміщено до паперового конверту та опечатано;
- змив РБК на ватні палиці з поверхні заднього лівого колеса тролейбуса парковий номер № 3218, який поміщено до паперового конверту та опечатано;
- змив РБК на ватні палиці з внутрішньої поверхні ободу арки заднього лівого колеса тролейбуса з частковим нашаруванням ґрунту парковий номер № 3218, який поміщено до паперового конверту та опечатано;
- змив РБК на ватні палиці з поверхні асфальту під ногами трупу, який поміщено до паперового конверту та опечатано;
- металевий домкрат з лакофарбовим покриттям жовтого кольору, який знаходився та підтримував кузов тролейбусу № НОМЕР_3 з маркуванням № НОМЕР_4 , який поміщено до полімерного пакунку та стягнутий пломбою жовтого кольору № B454566, власником якого є КП «Тролейбусне депо № 3» (код ЄДРПОУ 37765993), розташоване за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 2-Б;
- тролейбус парковий номер №3218, тип «ЛАЗ», модель «Е301D1», рік випуску 2011, заводський номер 00166, шасі №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2159311, опечатано у т.ч. пломбою №B454567 та передано на відповідальне зберігання директору КП «Тролейбусне депо № 3» (код ЄДРПОУ 37765993) ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 2-Б, власником якого є КП «Тролейбусне депо №3» (код ЄДРПОУ 37765993), розташоване за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 2-Б;
- оригінал акту прийому-передачі тролейбуса № 3218 на 1 (одному) аркуші та оригінал технічного журналу КП «Тролейбусне депо № 3» на тролейбус № 3218 прошитий, пронумерований, скріплений печаткою на 64 (шістдесяти чотирьох) аркушах, поміщено до паперового конверту та опечатано, власником якого є КП «Тролейбусне депо № 3» (код ЄДРПОУ 37765993), розташоване за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 2-Б, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном. Місцем зберігання тролейбусу парковий номер № 3218, тип «ЛАЗ», модель «Е301D1», рік випуску 2011, заводський номер 00166, шасі №№ НОМЕР_1 , 1781317, 2159311, опечатано у т.ч. пломбою №B454567, визначено територію КП «Тролейбусне депо №3» (код ЄДРПОУ 37765993), розташоване за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 2-Б, передавши керівнику КП «Тролейбусне депо №3» на відповідальне зберігання.
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
Накладаючи арешт та вказане вище майно, слідчий суддя виходив з того, що слідчий довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Із змісту вищезазначених норм убачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, пов'язані з дослідженням тролейбуса. Згідно відповіді прокурора, заперечень щодо скасування арешту вказаного майна прокурор не має, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994, в яких заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв'язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Суд наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) від 28.10.1999, п.78).
Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, обставини, на які посилається заявник, позицію прокурора, що не заперечував проти задоволення даного клопотання, слідча суддя вважає можливим клопотання представника власника майна задовольнити, скасувавши арешт, накладений на тролейбуса паркового номер №3218, тип «ЛАЗ», модель «Е301D1», рік випуску 2011, заводський номер 00166, шасі №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2159311, власником якого є КП «Тролейбусне депо №3», оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, з приводу решти майна, зазначеного в ухвалі слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 по справі №953/1331/25 питання про скасування арешту не розглядалось.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника Комунального підприємства «Тролейбусне Депо №3» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12025220000000148 від 06.02.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 по справі №953/1331/25 - задовольнити.
Скасувати арешт з тролейбуса паркового номер №3218, тип «ЛАЗ», модель «Е301D1», рік випуску 2011, заводський номер 00166, шасі №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2159311, власником якого є КП «Тролейбусне депо №3» (код ЄДРПОУ 37765993), розташоване за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 2-Б.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1