Справа №613/1821/24 Провадження № 2/613/106/25
30 травня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Уварової Ю.В.,
за участі секретаря - Макушинської О.В.,
прокурора - Мітронова М.М.,
представника відповідачів - адвоката Колєсніка І.А.,
представника третьої особи - Горєлової І.М.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Вітязь», Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерство культури та стратегічних комунікацій про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасування реєстрації речових прав на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав, визнання недійсним договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
Від представника відповідачів адвоката Колєсніка І.А. надійшло клопотання, в якому він просив залишити без руху позов прокурора.
В обґрунтування зазначає, що в заяві не визначено зміст позовних вимог стосовно кожного з відповідачів по кожній з заявлених вимог, а також не сплачено судовий збір за кожну з семи позовних вимог по кожному з відповідачів відповідно до визначеного змісту позовних вимог за суб'єктним складом відповідачів.
В підготовчому засіданні предчставник відповідачів підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Додатково зазначив, що невиконання вимог статті п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позбавляють сторону відповідачів реалізувати право на захист, оскільки незрозуміло від яких сааме вимог слід захищатись. Позивачу слід виокремити які вимоги до кого заявлені або зазначити, що всі вимоги заявлені до всіх відповідачів.
Щодо судового збору - вважав, що його сплачено не в повному обсязі.
У разі відхилення клопотання просив не закривати підготовче провадження, надавши час для підготовки позиції щодо подальшого розгляду справи - з урахуванням постановленої ухвали.
Прокурор заперечував проти залишення позову без руху. Вважав, що позовна заява повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Наголошував, що в самій заяві наведено належне обгрунтування, викладено зміст позовних вимог, які є повністю зрозумілими.
Представник третьої особи заперечувала протии клопотання. Зазначила, що до відкриття провадження у справі позовна заява вже перевірялась судом на предмет її відповідності вимогам закону.
Розглянувши клопотання, вислухавши позицію учасників справи, суд дійшов таких висновків.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
Так, дійсно, прохальна частина поданої прокурором позовної заяви не містить розмежування заявлених вимог між відповідачами.
Водночас, текст позовної заяви викладено у такий спосіб, що дозволяє визначити (зрозуміти) суть позову, позовні вимоги визначені у спосіб, що дозволяє встановити їх конкретний зміст, а наведене в позовній заяві правове та фактичне обґрунтування кожної вимоги, їх формулювання, дозволяють зрозуміти до якого з відповідачів вони заявлені.
Щодо судового збору, то з позовної заяви випливає, що прокурором дійсно заявлено сім позовних вимог, частина з яких, зокрема, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасування реєстрації речових прав на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав, визнання недійсним договору оренди - є вимогами немайнового характеру. В той же час вимога про усунення перешкод власнику у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою не може розглядатись як окрема вимога, оскільки така вимога є складовою заявленого негаторного позову, а усунення перешкод відбувається певним шляхом - шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації, тощо.
Вимога про повернення земельної ділянки має майновий характер, однак, виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та оцінки земельної ділянки, судовий збір за цю вимогу сплачений в розмірі одного прожиткового мінімуму з урахуванням зниженого коефіцієнту.
Крім того суд вирішуватиме питання про розподіл судових витрат при ухваленні остаточного рішення у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 187, 260, 353 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову без руху - відмовити.
Відкласти підготовче судове засідання на 23.06.2025, 14-00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Уварова