Справа № 210/4293/24
2-п/212/49/25
04 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши заяву представника ДОНЕЦЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРИСТЕТУ ЕКОНОМІКИ І ТОРГІВГЛІ ІМЕНІ МИХАЙЛА ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО Кожухової Тетяни Валеріївни, про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення від 13 лютого 2025 року,-
Представник заявника - Кожухова Т.В., 03 червня 2025 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського про поновлення на навчання в аспірантурі.
Одночасно, заявила клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування клопотання вказує, що відповідачу не було відомо про дане провадження, оскільки у зв'язку зі зміною адреси, контактних номерів телефонів, вивільненням керівника та припиненням його повноважень як представника у підсистемі Електронного суду ЄСІТС, а також призначенням Комісії з реорганізації, користування підсистемою Електронного суду ЄСІТС було унеможливлене у зв'язку з відсутністю підтверджених прав представника відповідача.
Представник Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського 22.05.2025 року після звернення до суду отримав копію заочного рішення суду від 13.02.2025 року через канцелярію Покровського районного суду міста Кривого Рогу та ознайомився з матеріалами справи 210/4293/24.
Посилаючись на наведене, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Вивчивши підстави порушеного клопотання про поновлення процесуального строку, суд дійшов наступного висновку.
За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб'єктами правовідносин своїх прав та обов'язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов'язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.
Строк як відрізок часу обмежує дію суб'єктивних прав та обов'язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов'язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.
Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.
Запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.
У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).
Встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.
Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб'єктивні, а об'єктивні та непереборні причини їх пропуску.
Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв'язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.
Загалом згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).
Строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є одним з інструментів забезпечення принципу правової визначеності, право відповідача на перегляд заочного рішення суду не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку та строку звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України (в редакції станом на теперішній час) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення ухвалено Жовтневий районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 лютого 2025 року.
Заявник зазначає, що повний текст заочного рішення ним одержано 22 травня 2025 року через канцелярію суду.
ДОНЕЦЬКИМ НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРИСТЕТОМ ЕКОНОМІКИ І ТОРГІВГЛІ ІМЕНІ МИХАЙЛА ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відповідно до довідки від 18 лютого 2025 року було отримано повний текст заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року. (а.с. 157)
Також, відповідно до поштових повідомлень та електронних реєстрів про вручення поштового відправлення відповідач був неодноразово належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, але у судове засідання представник відповідача не з'являвся, при цьому представником відповідача в.о. ректора Чернегою О.Б. подавалося клопотання про перенесення розгляду справи. (а.с. 95,107, 112, 124).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. ст. 58 ЦПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Таким чином, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що відповідачу було відомо про наявність розгляду вказаної справи та отримано заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року ще 18 лютого 2025 року о 22.55.18 год в електронному кабінеті у системі «Електронний суд».
Доказів, що заявник був позбавлений можливості користуватись цією системою, суду не надано.
У резолютивній частині цього заочного рішенні відповідачу роз'яснено строк та порядок подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відтак, строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду слід обраховувати з 28 лютого 2025 року.
Заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку адвокатом Кожуховою Т.В. подано до суду 03 червня 2025 року, тобто по спливу більше трьох місяців.
За таких обставин, вважаю, що ДОНЕЦЬКИМ НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРИСТЕТОМ ЕКОНОМІКИ І ТОРГІВГЛІ ІМЕНІ МИХАЙЛА ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 13 лютого 2025 року та поважні обставини, що об'єктивно перешкоджали ДОНЕЦЬКОМУ НАЦІОНАЛЬНОМУ УНІВЕРИСТЕТІ ЕКОНОМІКИ І ТОРГІВГЛІ ІМЕНІ МИХАЙЛА ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк відсутні, а тому його клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.
Положеннями статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року (справа №756/11081/20) сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.
Установивши відсутність у заявника об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання ними заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені процесуальним законом, суд дійшов висновку про залишення її заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.
Керуючись ст. ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України, суд-
У задоволенні заяви ДОНЕЦЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРИСТЕТУ ЕКОНОМІКИ І ТОРГІВГЛІ ІМЕНІ МИХАЙЛА ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО, в інтересах якого діє адвокат Кожухова Тетяна Валеріївна, про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення від 13 лютого 2025 року- відмовити.
Заяву ДОНЕЦЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРИСТЕТУ ЕКОНОМІКИ І ТОРГІВГЛІ ІМЕНІ МИХАЙЛА ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО, в інтересах якого діє адвокат Кожухова Тетяна Валеріївна, про перегляд заочного рішення суду - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 04 червня 2025 року.
Суддя І. Б. Чайкін