Справа № 212/5697/25
3/212/1574/25
04 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, фізична особа - підприємець, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 01.11.2024 по 04.11.2024 року, в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 ,вчинила правопорушення Порядку провадження господарської діяльності, роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, а саме: встановлено реалізацію тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксовано в акті перевірки від 03.04.2025 № 1512/04-36-09-01/3192821227 чим порушено cm. 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала, що нею отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 0483031122306026, видану ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, термін дії з 01.11.2023 року по 01.11.2024 року. Так, 23.10.2024 року ФОП ОСОБА_1 було своєчасно внесено оплату за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за період дії жовтень 2024 року по грудень 2024 року, на що надає відповідні докази. Акцентувала увагу суду, що порушено строки складання протоколу, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 942/04-36-09-01/ НОМЕР_1 було складено 16.05.2025 року, тоді як датою вчинення можливого правопорушення є період з 01.11.2024 року по 04.11.2024 року та встановлено 27.03.2025 року під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .. Зазначила, що на момент розгляду справи закінчені строки притягнення да адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП.
За правилами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
У свою чергу, суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є суб'єкт господарювання, його посадова особа, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП суду надано:
- протокол про адміністративне правопорушення № 942/04-36-09-01/3192821227 від 16.05.2025 року
-акт про результати фактичної перевірки від 03.04.2025 року № 1512/04-36-09-01/3192821227.
Натомість ОСОБА_1 надано до суду платіжну інструкцію в якій зазначено призначення платежу: 101 плата за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за період дії жовтень 2024 року по грудень 2024 року, оримувач коштів ГОЛОВНЕ УДКСУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.
За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так само ЄСПЛ неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
Дії ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюються об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
При цьому згідно вимог ст.ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» з подальшими змінами, продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов'язковому вилученню з обігу.
Доказів (зокрема, відео, фото фіксації) про те, що ОСОБА_1 в період з 01.11.2024 року по 04.11.2024 року в кіоску за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 81а реалізовувала тютюнові вироби без наявної відповідної ліцензії, матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 296 КУпАП закриття справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою.
Керуючись ст. ст. 164, 245, 247, 255, 256, 278, 280 КУпАП, суддя
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: І. Б. Чайкін