Справа № 932/5428/25
Провадження № 1-кс/932/2166/25
30 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження,
25 травня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 21 травня 2025 року електроною поштою вона отримала постанову дізнавача СД відділення поліцїї № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 (в теперішній час відділ поліції №4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП) від 25.09.2024 року про закриття кримінального провадження №120224046640000477. Ввважає, що вказана постанова є незаконною, яка винесена з порушення ст.ст. 2, ч. 2 ст.9 КПК України та є передчасною В оскаржуваній постанові дізнавач зазначив факти, які не відповідають дійсності, але були вказані лише зі слів голови ОСББ ОСОБА_5 , про те, що в підвальне приміщенні за адресою вуд. Яворницького, 46, яке належить їй на праві приватної власності, використовувалося жінками та дітьми будинку, як бомобосховище від ракетних ударів. Але в дійсності, голова ОССБ ОСОБА_5 без її дозволу використовувала її приміщення особисто як склад та здавала його в оренду. При цьому дізнавач не провів відповідні процесуальні діі, а саме не здійснив огляду підвального приміщення, та не допитав сусідів, чи використовували вони його як бомбосховище та чи змінювади її замки на приміщенні, що є суттєвим доказом по провадженню. Вказане свідчить про неповноту та необ'єктивність досудового розслідування. Що стосується невиконання головою ОСББ ОСОБА_5 як службовою особою своїх службових обов язків відносно неї я члена ОСББ, до якої вона звернулася для підписання заяви, яку надав їй АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» для укладення договору на постачання електроенергіі в її підвальне приміщення, то дізнавач не врахував, що такі дії службової особи підлягають кваліфікації за ст. 367 КК України (службова недбалість) Для встановлення об'єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно було витребувати Статут ОСББ та інш ідокументи, які регламентують повновваження та відповідальнсть голови ОСББ ОСОБА_6 . Дізнавач порушив вимоги ст. 220 КПК України та не розглянув в передбачений законом строк її клопотання та не повідомив її про результати розгляду клопотання про направлення запиту до АТ ДТЕК «Дніпровські електрмережі», щодо вимог останньї укладення договору про постачання електроенергії в її приміщення відповідної заяви, підписаної головою ОСББ ОСОБА_7 та копій статутних документів ОСББ. Отже, дізнавач не дослідив всебічно, повно та неупереджено обставини даного кримінального провадження, що є грубим порушенням ч. 2 ст. 9 КПК України. А тому постанова, яка винесена з грубим порушенням вимог КПК України, є незаконною та підлягає скасуванню.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, надала клопотання про розгляд скарги без її його участі, в якій заявлені вимоги підтримала.
Дізнавач в судове засідання не з'явилася, надала клопотання про розгляд клопотання без її участі, в якому просить розглянути скаргу на розсуд суду.
Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №120240466400000477 від 01 серпня 2024 року за ст. 356 КК України, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання ,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов'язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
З матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що під час досудового розслідування слідчим були вчинені такі дії:
- отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №389378831 від 02 серпня 2024 року щодо об'єкту нерухомого майна - будинку №46 по пр. Д. Яворницького у м. Дніпро;
- 02 серпня 2024 року допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 ;
- долучено до матеріалів кримінального провадження копії договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 22 вересня 2005 року, в підвалі житлового будинку літ А-5 і складається з вбудованих приміщень ІХ, ІХа, Х, Х1, Х1а, загальною площею 300,1 кв.м., за адресою: м. Дніпро, пр. Яворницького, 46; копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів згаданого договору купівлі-продажу; роздруківку витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одо ОСББ «Дмитра Яворницького-46,46А»;
- 05 серпня 2024 року витребувано з АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» інформації щодо звернення до відділу ОСОБА_3 з приводу підключення електроенергії до підвального приміщення за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 46, а також роз'яснення процедури підключення електроенергії до підвального приміщення в житловому будинку, який проголошено об'єднанням співмешканців багатоповерхового будинку (ОСББ) із зазначенням переліку необхідних документів для цього;
- 29 серпня 2024 року отримано відповідь на запит з АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», з якої вбачається що ОСОБА_3 з питанням щодо приєднання до електромереж підвального приміщення за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 46, не зверталася.
За постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 вересня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024046640000477 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, - у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Дізнавач постанову про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2024 року мотивує тим, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, при цьому обмежується лише описом поняття кримінального правопорушення та складу кримінального правопорушення (об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона), передбаченого ст. 356 КК України, але не зазначає, яка саме складова складу кримінального правопорушення відсутня. Фактично, у постанові зазначені цитати з підручника з кримінального права, однак відсутній логічний висновок за результатом аналізу обставин, встановлених під час досудового розслідування.
Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, досудове розслідування у якому тривало більше одного року, дізнавачем не було забезпечено проведення усіх необхідних слідчих дій, як то допит голови ОСББ ОСОБА_5 , допит жильців будинку АДРЕСА_1 , огляд місця події - підвального приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 46; витребування та дослідження Статуту ОСББ «Дмитра Яворницького-46, 46А» та інших документів, які регламентують діяльність як ОСББ, так і його керівництва, тощо.
Таким чином встановлено, що дізнавач не в повній мірі перевірив доводи потерпілої ОСОБА_3 , не з'ясував всі обставини справи, тобто, досудове розслідування було проведено не повно та не всебічно, а тому, його висновки про необхідність закриття кримінального провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованими та передчасними.
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв'язку із чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024046640000477 від 01 серпня 2024 року за ст. 356 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1