Справа № 199/1114/25
(3/199/886/25)
іменем України
04.06.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має посвідку на постійне проживання № НОМЕР_1 від 10.05.2022 (орган, що видав 1203), має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
за участю: потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його захисника Андрієнко В.А.,
У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 05.01.2025 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 05.01.2025 об 11:44 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті доріг Донецьке шосе та вул. Дементьєва, де рух регулюється сигналами світлофора, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Опель Омега», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 8.7.3-ґ) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05.01.2025 об 11:50 годині він рухався на транспортному засобі «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , по Донецькому шосе у крайній правій смузі. На перехресті Донецького шосе та вул. Дементьєва, перетинаючи перехрестя на зелене світло світлофора, у своїй смузі зіткнувся з автомобілем «Опель», н.з. НОМЕР_4 , який перетнув його смугу.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 8.7.3-ґ) Правил дорожнього руху.
На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортних засобів, їх напрямок руху;
- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що він на транспортному засобі «Опель Омега», н.з. НОМЕР_4 , їхав по Донецькому шосе до перехрестя вул. Дементьєва, почав здійснювати розворот в сторону Кайдацького мосту, попередньо пропускаючи автомобілі, які їхали на зелений. Потім автомобілі почали зупинятись, оскільки у них на світлофорі почав загоратися сигнал заборони руху, три ряди авто встали і він почав рух, а другий автомобіль завершував маневр на червоний - «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 і здійснив удар в його автомобіль: у праве переднє крило.
У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з'ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Приймаючи до уваги те, що кожен з водіїв наполягав на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою судді від 31.01.2025 по справі призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
За наслідком проведення судової автотехнічної експертизи складено висновок експерта № КСЕ-19/104-25/6827 від 30.04.2025 за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» згідно якого:
1. Згідно показів ОСОБА_1 :
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.
Згідно показів ОСОБА_2 :
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_7 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації оцінити дії водія автомобіля «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_8 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України не надається можливим, оскільки в його показах відсутні необхідні вихідні дані (більш детально вказано в дослідницькій частині).
2. Згідно показів ОСОБА_1 :
Встановити чи мав (не мав) технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні вихідні дані (більш детально вказано в дослідницькій частині).
Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.
Згідно показів ОСОБА_2 :
Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.
Встановити чи мав (не мав) технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_2 не надається можливим, оскільки не надається можливим оцінити його дії в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.
3. Згідно показів ОСОБА_1 :
Оскільки не надається можливим встановити чи мав (не мав) технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 , то відповісти чи відповідали (не відповідали) дії водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та якщо не відповідали, то чи перебуває (не перебуває) встановлена невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, також не надається можливим.
При заданому механізмові події в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно показів ОСОБА_2 :
При заданому механізмові події в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки в даній дорожній ситуації не надається можливим оцінити дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, то відповісти чи відповідали (не відповідали) дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху та якщо не відповідали, то чи перебуває (не перебуває) встановлена невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, також не надається можливим.
Тобто, висновком вищевказаної судової автотехнічної експертизи не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3-ґ) Правил дорожнього руху, яке інкриміновано останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, який, з урахуванням вимог ст. 256, 280 КУпАП, визначає для суду межі судового розгляду справи.
У зв'язку з цим слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї за своїм змістом не спростовують висновків судді, враховуючи те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об'єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив'язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.
Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).
Проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням п. 8.7.3-ґ) Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення (зокрема, не зібрано необхідних вихідних даних щодо обставин, за яких сталася ДТП), що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, обов'язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
У зв'язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3-ґ) Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм саме вимог п. 8.7.3-ґ) Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: В.О.Лисенко