02 червня 2025 року
м. Київ
справа № 334/2807/17
провадження № 51-746во25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня 2025 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою судді Верховного Суду ОСОБА_1 від 11 березня 2025 року витребувано з Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 для розгляду в касаційному порядку.
Ухвалою судді Верховного Суду ОСОБА_1 від 02 квітня 2025 року закінчено підготовку та призначено на 03 липня 2025 року о 14:00 касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5
ОСОБА_5 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про виправлення описки у зазначеній вище ухвалі судді Верховного Суду. Просить у рішенні судді Верховного Суду від 02 квітня 2025 року (справа № 334/2807/17, провадження № 51-746км25), зокрема виправити помилку у номері судового провадження «км» на «ск» та внести в ухвалу відповідні відомості згідно з частинами 1-3 ст. 372 КПК України.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду заяви. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.
Перевіривши доводи, викладені в заяві, і наявні в матеріалах провадження документи, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Однією із гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати.
Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, допущена під час письмово-вербального викладу судового рішення, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення і його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до них належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат і строків.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють тексту судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне уживання розділових знаків, помилкове відмінювання слів, використання русизмів
і діалектизмів тощо.
Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка в результаті підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суддя Верховного Суду ОСОБА_1 закінчив підготовку та призначив на 03 липня 2025 року о 14:00 касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .
Відповідно до Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої наказом керівника апарату Верховного Суду від 31 грудня 2021 року № 129 (у редакції наказу керівника Апарату Верховного Суду від 11 грудня 2024 року № 178, зі змінами, унесеними наказом керівника Апарату Верховного Суду від 30 січня 2025 року № 18) реєстрація та облік процесуальних документів у Касаційному кримінальному суді здійснюється із застосуванням літерного індексу «км» при надходженні до Верховного Суду кримінального провадження (справи) за касаційною скаргою на рішення місцевих та апеляційних судів.
Як зазначено вище, ухвалою судді Верховного Суду ОСОБА_1 від 11 березня 2025 року витребувано з Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 для розгляду в касаційному порядку.
31 березня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду для розгляду по суті.
Отже, літерний індекс ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2025 року зазначений відповідно до вимог Інструкції з діловодства Верховного Суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 430 КПК України після проведення підготовчих дій та отримання матеріалів кримінального провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Доводи ОСОБА_5 про те, що в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня 2025 року не зазначено назву, склад суду не є слушними, оскільки зазначена ухвала відповідно до вимог ст. 430 КПК України постановлена суддею одноособово.
Таким чином, ухвала судді Верховного Суду ОСОБА_1 від 02 квітня 2025 року про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду постановлена одноособово відповідно до положень ст. 430 КПК України та не суперечить вимогам ст. 372 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня 2025 року.
Керуючись статтями 379, 441 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3