03 червня 2025 року
м. Київ
справа № 642/1664/25
провадження № 51-2109ск25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника заявника ПП «НВО Перспектива» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.
Суть питання
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ухвалою від 28 березня 2025 року частково задовольнив скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24 березня 2025 року.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого суддіпредставник заявника звернувся до апеляційного суду зі скаргою.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - без задоволення.
У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати вищевказані ухвали слідчого судді і апеляційного суду.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як слідує з касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування касаційним судом ухвали слідчого судді та ухвали апеляційного суду постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу слідчого судді.
Отже, адвокат подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають оскарженню в суді касаційної інстанції, з огляду на положення статей 310, 424 КПК.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.
З огляду на це доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що ухвала апеляційного суду є необґрунтованою, Суд не бере до уваги, оскільки вони не можуть бути предметом касаційного розгляду в цьому провадженні відповідно до положень ст. 424 КПК.
Враховуючи викладене, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника заявника ПП «НВО Перспектива» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3