04 червня 2025 року
м. Київ
справа № 362/7244/15-ц
провадження № 61-5343ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника Міністерства оборони України - Цицюри Володимира Івановича на постанову Київського апеляційного суду
від 12 березня 2025 року в справі за позовом Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 , Васильківська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування, Дочірнє підприємство «135 домобудівельний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та
У жовтні 2015 року Міністерство оборони України (далі - МОУ), Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулися до суду позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просили суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в здійсненні права користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 , що належить МОУ на праві власності, шляхом виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення без надання їм іншого жилого приміщення.
Справа судами слухалася неодноразово.
08 лютого 2024 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , яка належить МОУ на праві власності, шляхом виселення їх із самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
12 березня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
24 квітня 2025 року представник МОУ - Цицюра В. І. засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
05 травня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У травні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке заявник мотивував тим, що лише 14 травня 2025 року структурним підрозділом, відповідальним за представництво інтересів МОУ в судах, виготовлено і направлено до Державної казначейської служби України запит про сплату судового збору за подачу касаційної скарги. Станом на 15 травня 2025 року до МОУ не надходила квитанція про сплату судового збору. Докази надано.
20 травня 2025 року заявником подано до Верховного Суд виправлену касаційну скаргу, її копії відповідно до кількості учасників справи та квитанцію про сплату судового збору.
Ураховуючи наявність обґрунтованого доказами клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, подання нової редакції касаційної скарги з додатками, встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали Верховного Суду від 05 травня 2025 року.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 295/15305/15-ц, від 26 червня 2019 року в справі № 739/1644/16-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного щодо застосування статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зокрема статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 8 Європейської Конвенції, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Міністерства оборони України - Цицюри Володимира Івановича на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року.
Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/7244/15-ц за позовом Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 , Васильківська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування, Дочірнє підприємство «135 домобудівельний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська