04 червня 2025 року
м. Київ
справа № 295/9750/24
провадження № 61-5534ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання договору дарування удаваним та
У 2024 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив: визнати удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 30 липня 1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського і районного нотаріального округу Ширінською Л. В., зареєстрований у реєстрі за № 176; визнати договір дарування квартири договором купівлі-продажу та перевести права та обов'язки ОСОБА_2 , як обдарованої особи, в права та обов'язки покупця; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , зокрема у вільному вході (виході) у (з) квартиру (и).
17 жовтня 2024 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов залишено без задоволення.
25 жовтня 2024 року додатковим рішенням Богунського районного суду
м. Житомира стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
19 березня 2025 року постановою Житомирського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 жовтня
2024 року залишено без змін.
25 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 17 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 березня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
06 травня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
У травні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі
№ 522/14890/16-ц, в постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року в справі № 742/1913/15, від 24 квітня 2019 року в справі № 761/23510/16-ц,
від 13 лютого 2020 року в справі № 243/4933/17, від 18 листопада 2020 року в справі № 357/3132/15-ц, від 07 квітня 2021 року в справі № 712/9922/17,
від 14 лютого 2022 року в справі № 265/3310/17, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира
від 17 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду
від 19 березня 2025 року.
Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/9750/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання договору дарування удаваним .
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська