09 травня 2025 року
м. Київ
справа № 753/5092/24
провадження № 61-444ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» (далі - ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі
157 470,00 грн.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року позов ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» заборгованість у розмірі 157 470,00 грн, інфляційної складової боргу в розмірі
57 295,60 грн, 3 % відсотків річних у розмірі 14 339,66 грн, а також витрати
зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року у справі за позовом
ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, також визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто особі, яка її подала.
10 січня 2025 року ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу
на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року
та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у цій справі,
у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року у справі
за позовом ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року залишено без руху та запропоновано заявнику уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року та викласти
їх відповідно до вимог частини четвертої статті 406 ЦПК України і направити
на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.
Ухвала Верховного Суду від 03 лютого 2025 року направлена ОСОБА_1
на зазначену ним в касаційній скарзі адресу:
АДРЕСА_1 .
Проте конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2025 року,
що був направлений ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутні належні докази отримання копії ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2025 року
ОСОБА_1 , наведене дало можливість продовжити заявнику строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недолків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 03 лютого 2025 року.
На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 направив на адресу суду матеріали
на усунення недоліків, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги заявником усунуто.
В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,
про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,
суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв
чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу
№ 753/5092/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська