02 червня 2025 року
м. Київ
справа № 2-1872/05
провадження № 61-4899ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 05 березня 2005 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центральної міжрегіональної інспекції м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності у порядку спадкування,
15 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Довгаль С. В., через підсистему «Електронний суд» надіслав
до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року
у зазначеній справі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Верховний Суд ухвалою від 30 квітня 2025 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявнику строк для усунення її недоліків.
13 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
Оскаржена постанова суду апеляційної інстанції прийнята 25 лютого 2025 року, забезпечено надання загального доступу - 28 лютого 2025 року, касаційну скаргу подано 15 квітня 2025 року.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції наданий для загального доступу у ЄДРСР - 28 лютого 2025 року. Вперше касаційну скаргу було подано 27 березня 2025 року, тобто
в межах строку на касаційне оскарження, проте Верховний Суд ухвалою
від 11 квітня 2025 року касаційну скаргу повернув. Заявник вважає, що існують поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до положень статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
Проаналізувавши наведені заявником обставини справи, а також враховуючи, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку на касаційне оскарження, заявник без зволікання повторно подав касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що сукупність вказаних обставин дає підстави для поновлення строку на касаційне оскарження на підставі частини третьої статті 390 ЦПК України.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі
про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на
пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо
її форми і змісту. Судовий збір сплачено.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу справу
№ 2-1872/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центральної міжрегіональної інспекції м. Кривого Рогу
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
у порядку спадкування.
Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої
статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але
не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій
електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги
та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),
що забезпечує обмін документами.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 30 червня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров