23 травня 2025 року
м. Київ
справа № 564/715/24
провадження № 61-3572ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
Фаловської І. М.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євгеюк Олександр Євстафійович, про зупинення виконання (дії) рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними в частині покупця, визнання покупцем за договорами купівлі-продажу та визнання права власності,
У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними в частині покупця, визнання покупцем за договорами купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22 січня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладишем О.А. та зареєстрований у реєстрі під №82.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,25 га, кадастровий номер: 5623482602:02:004:0049.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22 січня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладишем О.А. та зареєстрований у реєстрі під №84.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,25 га, кадастровий номер: 5623482602:02:004:0048.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Михайлова В.О. задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року частково скасовано.
Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання покупцем за договорами купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку.
В решті рішення суду першої інстанції (в частині визнання договорів купівлі-продажу недійсними) залишено без змін.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Євгеюка О. Є. задоволено частково.
Додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області
від 21 жовтня 2024 року змінено, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 із 6 000 грн до 3 000 грн.
19 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Євгеюк О. Є. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року, додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року, додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 березня 2025 року та витребувано справу із суду першої інстанції.
16 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Євгеюк О. Є. через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання (дії) рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заяву обґрунтовано тим, що у випадку виконання судового рішення до моменту завершення касаційного розгляду, поворот виконання у разі його повного або часткового скасування буде утрудненим та /або неможливим.
Крім цього, представник заявника вказує, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 15 травня 2025 року, власником земельної ділянки з кадастровим номером: 5623482602:02:004:0049 є вже інша особа - ОСОБА_5 . Таким чином, станом на 15 травня 2025 року одна із спірних ділянок була перереєстрована на попереднього власника - ОСОБА_4 та вже була відчужена (продана) третій особі - ОСОБА_6 . З огляду на вказане, представник заявника вважає, що позивач може у такий самий спосіб відчужити і іншу спірну земельну ділянку.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Вирішуючи клопотання про зупинення виконання (дії) рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року, суд враховує, що судовим рішенням, яке було скасовано постановою апеляційного суду від 04 березня 2025 року, відмовлено в задоволенні позову в частині визнання покупцем за договорами купівлі-продажу та визнання права власності на земельні ділянки, отже воно не підлягає примусовому виконанню.
Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 - адвоката Євгеюк О. Є. про зупинення рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, в частині визнання договорів купівлі-продажу недійсними, до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки представником заявника доведено, що дія оскаржуваного судового рішення може призвести до виникнення, зміни та припинення прав і обов'язків учасників справи, а в разі його скасування повернення сторін до первісного стану може бути утрудненим.
Керуючись статтею 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євгеюк Олександр Євстафійович, про зупинення виконання (дії) рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року задовольнити частково.
Зупинити дію рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, в частині визнання договорів купівлі-продажу недійсними до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська