29 травня 2025 року
м. Київ
справа № 523/2772/23
провадження № 61-5616ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Інвестжитло» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди,
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила:
визнати протиправним та скасувати наказ Державного підприємства «Інвестжитло» (далі - ДП «Інвестжитло») № 2 від 11 січня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 ;
поновити ОСОБА_1 на роботі у ДП «Інвестжигло» з 11 січня 2023 року на посаді економіста;
зобов?язати ДП «Інвестжитло» внести зміни до трудової книжки у розділі «Відомості про роботу» та зазначити, що запис про звільнення є недійсним; стягнути з ДП «Інвестжитло» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;
стягнути з ДП «Інвестжитло» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 200 грн;
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року скасовано з ухваленням нового судового рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ ДП «Інвестжитло» № 2 від 11 січня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП «Інвестжитло» на посаді економіста з 11 січня 2023 року.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Інвестжитло» на посаді економіста.
Стягнуто з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 січня 2023 року по 09 квітня 2025 року у розмірі 319 633 грн 70 коп.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Стягнуто з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 200 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 20 000 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено.
30 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ДП «Інвестжитло» - Алайбов В. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2025 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
08 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ДП «Інвестжитло» - Алайбов В. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 08 вересня 2021 року у справі
№ 473/4717/19, від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, від 14 лютого 2019 року у справі № 916/24/18, від 16 вересня 2021 року у справі
№ 200/1887/20-а, від 07 лютого 2024 року у справі № 910/216/23, від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21, від 16 квітня 2019 року у справі
№ 817/1889/17, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц,
від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Інвестжитло» надодаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня2025 року у даній справі.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун