(додаткова)
28 травня 2025 року
м. Київ
справа № 757/26467/22-ц
провадження № 61-6290св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс»,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/26467/22-ц, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року,
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» (далі - ТОВ «Енерго Збут Транс») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року у складі судді Головко Ю. Г. позов ОСОБА_1 до ТОВ «Енерго Збут Транс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов'язки Генерального директора ТОВ «Енерго Збут Транс» Середи О. В. № 39/ос від 09 вересня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ «Енерго Збут Транс» з 10 вересня 2022 року.
Стягнено з ТОВ «Енерго Збут Транс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2022 року по 13 лютого 2023 року, а саме 512 575,80 грн.
Стягнено з ТОВ «Енерго Збут Транс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.
Стягнено з ТОВ «Енерго Збут Транс» на користь держави судовий збір у розмірі 6 168,00 грн.
Рішення в частині стягнення з ТОВ «Енерго Збут Транс» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах суми платежу за один місяць та в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року стягнуто з ТОВ «Енерго Збут Транс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 984,80 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Енерго Збут Транс» - Слободяника І. П. на рішення Печерського районного суду м. Києва 13 лютого 2023 року задоволено.
Рішення Печерського районного суду м. Києва 13 лютого 2023 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Енерго Збут Транс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції ТОВ «Енерго Збут Транс» компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У квітні 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року, рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року залишити в силі, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених в суді касаційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року скасовано. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року змінено:
викладено його мотивувальну частину в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі в редакції цієї постанови;
абзаци четвертий та п'ятий резолютивної частини доповнено текстом наступного змісту: «з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів».
У березні 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 4 844,80 грн, сплачений за подання касаційної скарги.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням у ній розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) зазначено, що: «спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв'язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов'язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред'явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI».
Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
Аналіз матеріалів справи свідчить, що:
у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Енерго Збут Транс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди;
рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року:
визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов'язки Генерального директора ТОВ «Енерго Збут Транс» Середи О. В. № 39/ос від 09 вересня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;
поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ «Енерго Збут Транс» з 10 вересня 2022 року;
стягнено з ТОВ «Енерго Збут Транс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2022 року по 13 лютого 2023 року, а саме 512 575,80 грн;
стягнено з ТОВ «Енерго Збут Транс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн;
постановою апеляційного суду рішення Печерського районного суду м. Києва 13 лютого 2023 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено;
постановою касаційного суду скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову апеляційного суду скасовано, рішення суду першої інстанції змінено щодо мотивів його ухвалення, тобто фактично касаційну скаргу позивача задоволено, що є підставою для розподілу судових витрат у справі;
за подання касаційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 1 984,80 грн (за вимогу про стягнення з ТОВ «Енерго Збут Транс» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн);
за іншими вимогами позивач була звільнена від сплати судового збору;
разом з тим, за подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплатила 4 844,80 грн;
тому, судовий збір у розмірі 1 984,80 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача, інша частина судового збору у розмірі 2 860 грн підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» на користь ОСОБА_1 1 984,80 гривень.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок, що внесений згідно квитанції № TS213495 від 27 квітня 2024 року на розрахунковий рахунок № UA288999980313151207000026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко