Справа № 199/5836/25
(3/199/3172/25)
іменем України
04.06.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22.04.2025 року, близько 23:37 год., за адресою: м.Дніпро, вул. Шлюзова, 65 ОСОБА_1 , який згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває під адміністративним наглядом з обмеженням не залишати помешкання з 22:00 до 06:00 год., був відсутній під час перевірки, чим порушив умови адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що вночі 22.04.2025 року він знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Ані він, ані матір, з якою він мешкає, не чули, щоб за вказаною адресою приходили працівники поліції. Під адміністративним наглядом перебуває з листопада 2024 року, жодного порушення не мав.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
В судовому засіданні дослідженні такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
-протокол про адміністративні правопорушення серії ВАД № 441767 від 24.04.2025 року, зміст якого викладено вище;
-рапорт інспектора-чергового ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за ЄО №14761 від 23.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 22.04.2025 року о 23:38 год. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 ;
-ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2024 року, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень, зокрема заборони виходу з дому (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год.;
-письмові пояснення ОСОБА_1 , аналогічними наданим в удовому засіданні;
-письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких вона підтвердила, що вони з сином - ОСОБА_1 22.04.2025 о 23:30 год. були вдома та не чули, щоб до них хтось приходив.
Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
В той же час, зі змісту досліджених доказів вбачається, що єдиним доказом факту відсутності ОСОБА_1 22.04.2025 року, близько 23:37 год., за місцем проживання є рапорт поліцейського.
Проте, згідно з вказаним рапортом перевірка ОСОБА_1 проводилася за адресою: АДРЕСА_1 , однак місцем проживання останнього є адреса: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, вказаний рапорт суд визнає неналежним доказом, оскільки він не містить відомостей щодо перевірки ОСОБА_1 за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ).
Крім того, викладені в протоколі обставини спростовуються послідовними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими під оформлення адміністративного матеріали та в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями свідка.
За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н.В. Машкіна